сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что квартира не является местом жительства ФИО2 (наследника должника) в понятии, придаваемом ему статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи рассматриваемого заявления, не установлено использование ее наследником в качестве единственного пригодного для проживания жилья при жизни должника. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении исполнительского иммунитета не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего и в ситуации банкротства умершего соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка условий предоставления исполнительского иммунитета не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ФИО8, ФИО4, ФИО5, приобрел в долевую собственность (ФИО3 - 1/30 доли, ФИО2 - 29/30 доли) однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищныеправа несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
2021 года после выезда их матери в другое место жительства. Представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Новороссийска возражала относительно признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, считая права детей нарушенными, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований сторон, касающихся жилищныхправнесовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Кассационный суд общей юрисдикции, проверявший законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного требования, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что вопрос об исполнительском иммунитете жилого дома разрешен в самостоятельном споре, в рамках которого в предоставлении иммунитета отказано. Соблюдение жилищных прав несовершеннолетних детей должника исследовано и признано ненарушенным, учитывая наличие у них иного пригодного для проживания жилого помещения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 37, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по защите жилищных прав несовершеннолетнего в период его нахождения на полном государственном обеспечении в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором ответчика, в том числе по оплате коммунальных ресурсов в пределах срока исковой давности. Суждения заявителя об обстоятельствах спора, отсутствии договора сторон, обязательствах ответчика были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе
ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества решено: признать совестно нажитым имуществом супругов А-вых квартиру <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 за ФИО5 и ФИО6 в размере 0,031 доли за каждой, за ФИО1 в размере 0,353 доли, за ФИО2 в размере 0,585 доли; долг по ипотечному кредиту 634/5818-0004357 от 14.08.2017, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признать общим долгом супругов А-вых. Жилищные права несовершеннолетних детей гарантированы наличием прав их родителей как законных представителей на жилище, которое имеется как у заявителя апелляционной жалобы, так и у должника, которому выделены судом соответствующие денежные средства. Доводы относительно отсутствия уведомления суда о судебном заседании, на котором вынесено обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы принято Арбитражным судом Самарской области определением от 17.11.2022г. 19.12.2022 определением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 привлечена к участию
23-П. Также является ошибочным указание судов на невнесение супругой должника на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты всей стоимости залогового имущества, так как обязанность по внесению в конкурсную массу (либо на депозитный счет суда) денежных средств возникает у сособственника только в случае получения им от финансового управляющего предложения (оферты) о реализации преимущественного права покупки и ее акцепта. Помимо этого, по мнению должника, несмотря на то, что в данном случае затрагиваются жилищные права несовершеннолетних детей должника, суды необоснованно и немотивированно отказали в привлечении в качестве третьих лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Отдела опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Залоговый кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением
залог свое единственное жилье, в котором проживала совместно с несовершеннолетними детьми, и в случае обращения взыскания могла быть лишена своего единственного жилья. Как указали суды, в силу злоупотребления Банком своими правами ФИО2 была вынуждена передать в залог свое единственное жилье, однако при этом и она также фактически злоупотребила своими правами на распоряжение принадлежащим ей имуществом, причинив вред своим несовершеннолетним детям. Под давлением обстоятельств ФИО2, в полном мере не осознавая последствий договора ипотеки, нарушила жилищные права несовершеннолетних детей, выйдя за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
квартира продана, иного жилья, кроме спорного дома, у них нет, финансовый управляющий указывает на отсутствие нарушения их жилищных прав. Такая позиция является недобросовестной. Распоряжение принадлежащим несовершеннолетним детям имуществом должником как их законным представителем, с последующим наделением соответствующей долей в праве собственности в спорном доме, с точки зрения соблюдения их прав не являются незаконными действиями. Апелляционный суд полагает, что даже в ситуации их совершения должником с целью избежания возможности обращения взыскания на спорный дом, жилищные права несовершеннолетних детей не должны быть нарушены. Однако, в случае установления такой цели, данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. То обстоятельство, что дом построен, в том числе на денежные средства кредитора ФИО2, которое ранее должником подтверждалось и не отрицается в рамках настоящего спора, с учетом принадлежности существенных долей в праве собственности на дом несовершеннолетним детям должника, матери должника, их фактического проживания в доме,
собственность трехкомнатной квартиры, которая находится по адресу: <адрес>В, <адрес>. Поскольку дети являются несовершеннолетними она обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей, принадлежащих детям. Решением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от 09.12.2013г. в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано, в связи с тем, что в результате указанных сделок будут нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних . С данным отказом она не согласна, так как в настоящее время детям принадлежат по 1/4 доли квартиры площадью 93,9 кв.м., что соответствует 23,5 кв.м. Доля детей в квартире, расположенной в г. Серпухове, составляла бы по 25/66 доли у каждого, что соответствует 25 кв.м. Таким образом, сделки приведут к увеличению доли принадлежащего им имущества. Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель заявителя в судебное
России по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала и их направлении на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в Управление Пенсионного фонда России по <адрес> нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств оформить приобретенную недвижимость в общую долевую собственность всех членов своей семьи. Однако данное обязательство она не исполнила, на основании договора купли-продажи от 0-ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанные объекты недвижимости ФИО6, чем нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей истцы. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования в полном объеме поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что истица и ее несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию и место жительства, а часть жилого дома и земельный участок были приобретены ФИО3 не с целью дальнейшего проживания в указанном доме, а для реализации средства материнского семейного капитала. Также уточнила, что истица
собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, Воды В.Н., ФИО6 Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании отдельными семьями, признании незаконным отказа в предоставлении семьям отдельных жилых помещений взамен сносимого аварийного жилого помещения, возложении обязанности восстановить жилищные права несовершеннолетних детей и предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры, у с т а н о в и л: истец муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, (далее по тексту истец, администрация г. Урай), обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности В. И. В. – доля в праве 1/6, В. Р. В. – доля в праве 1/6, ФИО4
