того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявители отмечают, что спорные жилые дома никогда не использовались Обществом в какой-либо предпринимательской деятельности. Ни истец, ни его правопредшественники не несли расходов на содержание и ремонт спорных домов и не получали от них никакого дохода. Спор о признании права на жилое помещение является жилищным спором и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому, по мнению подателей жалоб, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Приведенные в жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании
до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору . Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был
до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору . При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения ответчиками жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое
до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору . Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав
нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Конкурсным управляющим представлена такая совокупность доказательств. Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о рассмотрении спора с нарушением компетенции, так как суд фактически выселил ФИО1 и ее детей. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Суд первой инстанции правильно установил, что спор возник из жилищных правоотношений, с участием физического лица, и не связан с осуществлением им экономической деятельности. Согласно п. 1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жилищные споры с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат. Таким образом, суд обоснованно установил, что исковые требования гражданки к обществу не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с тем, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, производство по нему правомерно прекращено на
надлежащим доказательством факта выполнения юридических услуг, опровергается материалами дела. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на представителя при доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств. Прайс-лист юридической компании ООО «Консультант», представленный ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не может быть принят судом ввиду того, что в нем отражены цены по состоянию на 2012 год, а расценки указаны на иные услуги ( жилищные споры , юридическое сопровождение бизнеса). Каких либо иных доводов и доказательств в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг лиц по представлению интересов
РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», оценив проведенный объем работы представителя, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с ОАО «РЖД» 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Ссылка ОАО «РЖД» на превышение разумных пределов судом расценивается как неубедительная, так как стороной в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек (прайс-лист ООО «Консультант» содержит расценки по иным услугам ( жилищные споры и пр.) и цены отражены по данным на 2012 год). Остальные доводы ОАО «РЖД» опровергаются материалами дела. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» пени за просрочку доставки груза 124 723 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
УИД 61RS0№-11 Дело № 2.127 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Багаевская Ростовской области 18 ноября 2020 года Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шкуратова Д.С., при секретаре Кофановой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. указанный дом принадлежит истцу на праве собственности
с чем разрешение изложенных обстоятельств должно осуществляться судебными органами. Изложенные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сообщением ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ответчиками факт подачи жалоб на имя начальника ГУВД по не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имеются жилищные споры , которые рассмотрены Тракторозаводским районным судом . ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по , администрации о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности и по исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по , администрации о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на двухкомнатную
Т. Г. к Сокурову А. В. об определении порядка пользования жильем, Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Найко М.В., Найко А.Г., Найко Н.Г., Найко Т.Г. обратились с иском к Сокурову А.В. об определении порядка пользования жильем. Определением от 27 февраля 2013 года данное исковое заявление возвращено истцам. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27 февраля 2013 года, указав что все жилищные споры рассматриваются районными судами. Кроме того материалы искового заявления были возвращены до истечения срока на обжалование определения. Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае,
