бедствий, г. Ростов-на- Дону 75.25.2 Восстановление (строительство) пожарной 14 177 0310 1005000 213 310 5389,00 части N 4 технической службы УГПС, г. Грозный, ул. Кольцова, 293, Чеченская Республика 75.25.2 Пожарная часть N 23 технической службы 14 177 0310 1005000 213 310 48045,00 УГПС, г. Грозный, ул. Кольцова, 293, Чеченская Республика 75.25.2 Пожарная часть N 26 технической службы 14 177 0310 1005000 213 310 59354,00 УГПС, с. Знаменское, ул. Шоссейная, Надтеречный район, Чеченская Республика 75.25.2 Жилой поселок для сотрудников Главного 14 177 0310 1005000 213 310 37212,00 управления МЧС России по Чеченской Республике, г. Грозный, Чеченская Республика Непрограммная часть 70.32.1 Жилищное строительство 14 177 0501 1020000 214 310 820000,00 Центральные организации Объекты Российского центра подготовки спасателей (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция, приобретение) Государственное учреждение Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ Центр подготовки спасателей (179 СЦ), г. Ногинск Московской области 75.25.2 реконструкция инженерных сетей и
45 132 1100 1103 100 4600 213 251 30000,00 Реконструкция тепловых магистралей в г. Биробиджане. Реконструкция системы теплоснабжения потребителей п. Сопка и ОК п/у "Заречье", Еврейская автономная область 45 132 1100 1103 100 4600 213 251 15100,00 Водоснабжение г. Биробиджана. Реконструкция водозабора Августовский и водозабора пос. Сопка, Еврейская автономная область 45 132 1100 1103 100 4600 213 251 25200,00 Федеральная целевая программа "Юг России" Жилищное строительство Отселение жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря Жилой поселок "Лагань-Сити" в г. Лагань, Республика Калмыкия. Двухквартирные жилые дома (1 очередь строительства - 5 единиц), г. Лагань, Республика Калмыкия 45 132 1100 1103 100 4800 213 251 9300,00 <5> Коммунальное строительство Развитие инфраструктуры горнолыжного комплекса на плато Лаго-Наки, Республика Адыгея (Адыгея) Строительство ВЛ 110 кВ Гузерипль - Лаго-Наки. I очередь строительства ВЛ 10 кВ (в габаритах 110 кВ) Гузерипль - "Партизанская Поляна", Республика Адыгея (Адыгея) 45 132 1100 1103 100 4800 213 251 58300,00
целевой программе "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 1017) (см. текст в предыдущей редакции) ┌─────────────────────────┬───────────┬──────────┬───────────────┬────────────┐ │ │ Единица │Количество│Объем затрат в │Срок ввода в│ │ │ измерения │ │ 2007 году │эксплуатацию│ │ │ │ │ (тыс. рублей) │ │ └─────────────────────────┴───────────┴──────────┴───────────────┴────────────┘ Жилой поселок для кв. м 3900 96157,27 2007 год сотрудников Главного управления МЧС России по Чеченской Республике (строительство), г. Грозный, ул. Новаторов Пожарная часть N 25 м/мест 2 52735,7 2007 год технической службы Управления государственной пожарной службы Чеченской Республики (строительство), Грозненский район, с. Старые Атаги Пожарная часть N 27 м/мест 2 58407,03 2007 год технической службы Управления государственной пожарной службы Чеченской Республики (строительство), Надтеречный район, пос. Горагорск Всего 207300 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 25 к Федеральной целевой
Статья 3 1. Радиообсерватория создается для проведения фундаментальных научных исследований космического пространства и развития эффективного сотрудничества по международным программам в этой области. 2. Радиообсерватория включает в себя радиоастрономическую обсерваторию, состоящую из радиотелескопа РТ-70, станции спутниковой связи, систем сбора и обработки научной информации, зданий и сооружений, вахтового жилого поселка , расположенных на высокогорном плато Суффа Зааминского района Джизакской области Республики Узбекистан, административные, лабораторные и хозяйственные помещения в г. г. Москве, Ташкенте и пос. Заамин, прирельсовую базу на железнодорожной станции Ульяново Джизакской области.
жалобу ФИО1 (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании за должником права собственности в отношении следующих объектов: система газоснабжения: « Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение. Объект КРП. Наружный газопровод, кадастровый номер 59:32:0000000:3244», пункт газораспределительный блочный (ПГБ), условный номер: 57:246:002:000210060, кадастровый номер 59:32:0680001:6705, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, Лит. А, на земельном участке с кадастровым номером: 59:32:3250002:448, иное описание местоположения: от автомобильной дороги «Пермь - Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, в размере доли финансирования кредиторами С-ными в рамках финансирования спорного объекта,
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что прекращение поставки концессионером (ООО «Шторм») горячего водоснабжения в жилой поселок имеет признаки существенного нарушения, указанного в части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и в пунктах 13.2, 13.3 концессионного соглашения от 06.09.2013 № 240713/1655813/02, влекущего расторжение соглашения. Возражения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении истцом встречных обязательств были предметом оценки судов трех инстанций и опровергнуты ими. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
и экономического развития Москвы в установленном порядке возмещались убытки и оплачивались потери сельскохозяйственного производства. Совместными решениями исполкомов Москвы и Московской области предусматривались дополнительные компенсации за снос на изымаемых земельных участках в виде компенсационного строительства тепличных комбинатов и жилых домов с объектами соцкультбыта. Согласно пункта 2 указанного постановления Правительство Москвы обязано обеспечить строительство указанных объектов за счет средств городского бюджета, в том числе строительство теплиц для истца. Распоряжением Правительства Москвы от 28.12.1994 №1528-РП» «О строительстве жилого поселка Дрожжино» предусмотрено дополнительное изъятие у истца земель для строительства общественного центра «Поляны», при этом в связи с тем, что строительство объектов в качестве компенсации за изымаемые у истца земли под городскую застройку ,отставало от фактического изъятия, распоряжением предусмотрено в порядке дополнительной компенсации обеспечение жилой площадью работников тепличного комбината истица в жилом поселке «Дрожжино-2». На основании постановления Правительства Москвы от 22.12.1998 №995 «Об изъятии земель и освобождении территории застройки 3-й очереди Южного Бутово» из состава
компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 и 2 полугодия 2018 года. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт несения обществом некомпенсируемых убытков за спорные периоды подтвержден документально; размер убытков согласован с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сторонами не оспорен; бездействие администрации по неподписанию соглашений признано незаконным; администрация обладала информацией о необходимости предусмотреть в бюджете городского поселения будущие расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной жилого поселка исходя из ежегодной актуализации схемы теплоснабжения; постановлениями администрации в схему теплоснабжения неоднократно вносились изменения в части сроков эксплуатации котельной жилого поселка. Доводы заявителя о том, что соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа с обществом не заключались; в бюджете городского округа не предусмотрены расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств
протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-86), заключением экспертной организации от 27.12.2017 № 78, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиалом ЦЛАТИ по Курской области) (л.д. 20-23), протоколом отбора проб почвы от 08.12.2017 № П/ГК84-17 (л.д. 24-25), схематическим планом отбора проб почвы (л.д. 26), протоколом результатов анализа проб почвы от 27.12.2017 (л.д. 16-19), заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.12.2017, согласно которому на трех участках территории разлива сточных вод на рельеф местности от жилого поселка им. Н. Плевицкой в городе Курске на глубине отбора 0-20, 20-60, 60-100 см установлено превышение загрязняющих веществ (азот обменный аммония, АПАВ) от 1,2 до 4,5 раз (л.д. 28-29), копией обращения Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 в Управление Росприроднадзора по Курской области по факту сброса сточных вод по пр. Н. Плевицкой в городе Курске на рельеф местности (л.д. 39), приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 06.12.2017, которым утверждено рейдовое
не уплачивался НДС с платежей, полученных в счет выполненных строительных работ по договору между ООО «Кубаньгазпром» и заявителем, поскольку в соответствии со ст. 3 Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 г., подрядчики и субпорядчики, непосредственно, осуществляющие строительство магистрального газопровода «Голубой поток», освобождаются от уплаты налогов, связанных со строительством магистрального газопровода, в том числе от уплаты НДС. Жилой поселок в ст. Крепостной представляет собой совокупность служебных жилых помещений (общежитий и гостиниц), предназначенных для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования компрессорной станции магистрального газопровода «Голубой поток», в связи с чем, указанные жилые дома входят в состав компрессорных станций, то есть входят в состав магистрального газопровода. Решением арбитражного суда от 28.03.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой обществом части признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ (далее – НК РФ).
поданную электроэнергию, объекты из приложения № 2 не исключались, расчет потерь между сторонами согласован. В отношении начислений ТП-98-4 истец пояснил, что согласно акту № 4 от 13.05.2015, с 01.05.2015 в расчетную схему внесены следующие изменения: -включен ПУ № 05024100 ТП-98-4 на вводе распределительногоустройства 0,4 кВ; -включен (на вычитание) ПУ № 799222 фидер-6 (теплопункт Октябрьский), расчеты по которому производятся в договоре энергоснабжения, заключенного с УМП «Светловская»; -включены (на вычитание) ПУ потребителей, подключенных от фидера-2 ( жилой поселок № 1), фидера-3 (жилой поселок № 2), фидера-4 (жилой поселок воинская часть), расчеты по которым производятся по лицевым счетам граждан-потребителей. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
начислением неустойки до дня фактической уплаты долга, и 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что исполнил требования, необходимые для расторжения договора в части энергоснабжения объекта « Жилой поселок ». Кроме того, ссылаясь на то, что не является управляющей компанией жилых домов, Управление полагает, что оплата им электроэнергии, потребленной гражданами, необоснованно освобождает последних от оплаты коммунального ресурса. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе. Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена
ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к обстоятельствам дела срок исковой давности следует исчислять с момента информированности ФИО1 о нарушении своего права, связанного с определением смежных границ земельных участков – несоответствие фактических границ, определенных забором и возведенными на земельных участках строениями, и сведений, внесенных в кадастровые и иные регистрационные реестры. Данные обстоятельства были установлены ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, связанным с устранением нарушения прав собственников земельных участков по ул. Жилой поселок ДСК, 17 и 18. Впервые иск о переносе строений был подан 16.05.2016 года (гражданское дело №2-209-2016 – л.д.25 том 2), встречный иск о переносе строений был предъявлен ФИО2 19.10.2016 года. По настоящему делу исковое заявление было подано в суд 04.09.2017 года после проведения судебной экспертизы и информированности ФИО1 о несоответствии фактических границ земельного участка. Срок исковой давности не пропущен. Также не являются обоснованными доводы ответчика о наличии в производстве суда аналогичного дела по спору
составе: председательствующего Белик Н.В. судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П. при секретаре Дпвиденко Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Машкина К.С. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования, взыскана с Машкина Константина Сергеевича в пользу ООО «Новый дом» компенсация необходимых расходов, обусловленных действиями в чужом интересе на создание/обслуживание общего имущества объекта капитального строительства « Жилой поселок по <адрес> в размере 520751,94 руб., в возврат госпошлины - 8408 руб. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Машкина К.С., представителя истца ООО «Новый дом» конкурсного управляющего Иванова К.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Новый дом», обратившись в суд с данным иском, и указав на неисполнение Машкиным К.С. своих обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору о совместной деятельности и долевом участии, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь
