Животные вещественные доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 10. Объекты исследований Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу,

от 17.05.2004г. №232 «Об утверждении методических рекомендаций по согласованию решений Администрации округа о предоставлении территорий (акваторий) для пользования объектами животного мира», произвел незаконный вылов рыбы в реке Енисей в районе мыса «Гостиный»,- расположенном на расстоянии 320 километров от города Дудинка, а также в протоке «Толстый Нос», впадающей в реку Енисей, расположенной на расстоянии 190 километров от города Дудинка, незаконно выловив за указанный промежуток времени рыбу вида «муксун» в количестве 2 890 экземпляров общим весом 3 469 килограммов, рыбу вида «нельма» в количестве 60 экземпляров общим весом 252 килограмма, а также рыбу вида «щука» общим весом 59 килограмм и рыбу вида «налим» общим весом 64 килограмма. Выловленная истцом рыба изъята и передана на хранение в леднике сельскохозяйственной артели «Левенские пески» 31.01.2007. Постановлением следователя от 28.05.2007 изъятая у истца рыба признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В связи с невозможностью хранения данных вещественных доказательств при уголовном деле, следователем вынесено

регистрации 152» с ярлыком «Челябинская таможня. Игрушки мягкие, изображающие животных и существ - 33 штук, с подписями понятых. 13.04.2017», в котором находятся игрушки мягкие, изображающие животных и существ с ярлыками: «игрушка мягкая Зверята голографич. глазки 5 видов. Материал: текстиль/мягконабивная. – в количестве 33 штук. Для Определения веса нетто игрушек произведено 3 взвешивания, вес нетто игрушек составил К557,3 грамм. Общее количество обнаруженного товара составило 359 штук, весом нетто 26963,96 грамм или 26,964 кг. Игрушки с ярлыком, содержащим информацию «TY», «BEANIE BOOS» не обнаружены. Взвешивание производилось на электронных весах. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2017, на территории СВХ ОАО «РЖД» по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 4, станция «Челябинск-Грузовой» на стеллаже камеры хранения вещественных доказательств Челябинской таможни обнаружена картонная коробка с товаром: игрушка мягкая в виде кита с ярлыком «игрушка мягкая зверята голографич. глазки 5 видов – в количестве 34

объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО7, принимая 12.12.2015 от оперуполномоченного ФИО8 на ответственное хранение шкуры соболя и белки, действовал в рамках своих должностных обязанностей (п. 4.9 должностной инструкции) судом отклоняется, поскольку пунктом 4.9. должностного регламента главного специалиста охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, утвержденного Председателем ФИО9 15 июня 2015 г., установлено право «взаимодействовать со всеми структурными подразделениями Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва по вопросам выполнения своих служебных обязанностей». Полномочиями по принятию вещественных доказательств на ответственное хранение от правоохранительных органов главный специалист не обладал. Суд принимает во внимание, что специалист, принявший имущество на хранение по акту от 12.12.2015 не имел таких полномочий в соответствии с должностным регламентом, договор хранения УМВД России по городу Кызылу с ФИО9 не заключался, доказательств одобрения сделки руководством учреждения в материалы дела не представлено. При этом судом установлено и из материалов дела следует, что в

ответчику права на использование указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу. Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой щетку для животных (фурминатор), проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображение на реализованном ответчиком товаре выполнено с подражанием изображения, зарегистрированного по свидетельству № 1410535, подтверждено кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств . В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также

ФИО1 и ФИО2, которые дали недостоверные и изобличающие их пояснения, при этом перед началом данного следственного действия ни ФИО1, ни ФИО2 не было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя и право на защиту. Протокол вышеуказанного следственного действия в месте его проведения не составлялся, а был составлен дознавателем в отделе полиции после его окончания. В момент забора образцов крови с мяса и во время осмотра мяса понятые отсутствовали. Изъятое мясо и найденные останки животных вещественными доказательствами не признавались. На хранение в магазин, как это указала дознаватель в своем постановлении, мясо не передавалось, а было уничтожено. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы просит отменить приговор и дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дерков В.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о самовольном вывозе с его двора, расположенного по адресу: д. Благовещенка, <адрес>, принадлежащих ему <данные изъяты>. По поступившему заявлению стала работать оперативно-розыскная группа, был задержан автомобиль КАМАЗ, перевозивший овец из д. Благовещенка. При осмотре автомобиля обнаружено <данные изъяты>. Следователем был осмотрен автомобиль КАМАЗ и составлен протокол осмотра места происшествия, где указано об изъятии <данные изъяты> <данные изъяты>, находящихся в автомашине. Изъятые животные вещественными доказательствами не признавались, были переданы заявителю ФИО2 под расписку. После чего появился ФИО1 и заявил свои права на овец, представил расписку, датированную <ДД.ММ.ГГГГ>. Расписка, представленная ФИО1, не является безусловным подтверждением его права собственности на эти овец. До выяснения всех обстоятельств дела, ОМВД не имел возможности содержать овец. Право собственности на овец, нежели ФИО2 в ходе проведенных проверок не нашло своего подтверждения. В ходе проверок установлено, что ФИО2 занимается деятельностью по разведению овец, у него

совместной собственностью его и супруги, конфискация данных предметов нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный ФИО3 находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в суд не рассмотрел вопрос о принадлежности тушек зайцам, в ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса было отказано. Тушки животных вещественными доказательствами не признавались и к материалам дела не приобщались. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия – места естественной среды обитания диких животных, а имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой протокол осмотра автомобиля и не может являться доказательством по делу, так как был составлен за месяц до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела,

вменялся. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка в рамках УПК не дана. Вина не доказана, а опровергнута исследованными судом доказательствами, согласно которых достоверно установлено, что пулевые ранения тигру были причинены охотником, который в момент выстрела располагался слева и выше тигра; исходя из осмотра места происшествия ранения тигру были причинены в районе места пересечения следов человека и тигра; исходя из взаимоположения следов в момент производства выстрелов он должен был располагаться ниже и справа от животного; вещественное доказательство - пуля изъятая из лапы тигра и представленная на исследование эксперта баллиста, согласно заключения которого выстрелянная из его ружья, имеет различную упаковку и описание самого объекта; данные противоречия не устранены судом и не получили оценки, при этом в проведении дополнительных исследований, позволяющих установить происхождение данного доказательства защите отказано; фрагменты металла, изъятые из тела животного в области пулевых ранений в районе задней левой лапы, вообще экспертному исследованию не подвергались; с учетом использования им при