того, полагает, что поскольку занимаемое помещение ООО «Принцесса» арендует, субъектом административной ответственности за нарушения требований, установленных статьей 14.3 КоАП РФ, может быть как рекламодатель, так и изготовитель рекламы. Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального Закона «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, что отсутствие на баннере режима работы, наличие надписи « Живое пиво», предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, свидетельствуют о том, что информация расценивается как реклама. Рекламодателем является ООО «Принцесса», данный факт подтверждается договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Принцесса». Изображение мужчины с кружкой пива - это образ, который отождествляет человека, что не соответствует п.6 ч.1 ст. 22 Закона о рекламе. Сведения, содержащиеся в газете «Биробиджанская звезда» от 25 сентября 2008 года, свидетельствуют о том, что спортивный зал и ресторан находятся в одном здании, расстояние между которыми в силу п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе не должно превышать
мнение. Предложение «Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...)» является утверждением о факте, но встает вопрос, имеют ли они отношение к ФИО10, так как это могут быть совсем другие люди. Предложение «Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...)» является предположением автора. Предложение «На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора?» является риторически вопросом. Предложение «произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа.» содержит утверждение о фактических обстоятельствах, но не указывается «Строймастер». Из следующих предложений следует только предположение о возможных заказчиках. Предложение «Запомните их фамилии (возможных заказчиков) ФИО9 и ФИО10» повелительное, односоставное, носит побудительный характер. Данное выражение носит форму предположения, поскольку есть слово «возможный», данное предложение отдельно не носит негативный характер для общества, напрямую не сказано, что общество имеет отношение к указанным
областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на судебном участке мирового судьи Нижнеломовского района находился чтобы предупредить судью о поступлении документов на взыскание денежных средств от иностранных агентов в лице управляющих компаний, зарегистрированных в недружественных странах и пользующихся ошфорными счетами, при этом, ссылаясь на законы, осуществлял только мирные действия, а его незаконно задержали и доставили в отделение полиции. Заявитель ссылается на то, что он живой мужчина по имени «П.», а к административной ответственности привлекли ФИО1, которым не является. При рассмотрении дела судья не разъяснила ему его права и свободы, нарушила нормы морского права и статьи 1-103 торгового кодекса VCC. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал, правом на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконферец-связи не воспользовался. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
№2 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает начальником отдела по вопроса миграции ОП № ФИО1 по г. Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности. В этот день у нее приема граждан не было. В 18 часов 10 минут в ее кабинет вошел гражданин, который не представил ей документ, удостоверяющий личность, а сообщил, что он живорожденный живой мужчина по имени ФИО2, по роду ФИО2, представил справку из ЗАГСа, потребовал выдать ему карточку формы 1-П. Ему было разъяснено, что ему необходимо обратиться в ОП № с заявлением для выдачи необходимых ему документов. Данный мужчина отказывался писать данное заявление, никуда не хотел выходить. Вел видеосъемку происходящего. Вошел в ее кабинет уже с включенным телефоном. На основании ст. 5 Федерального закона «О полиции», она предложила прекратить видеосъемку, так как в кабинете находились документы, содержалась информация
ФИО1 – без удовлетворения. 25.05.2017, 25.12.2019, 10.08.2021 с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями Норильского городского суда от 05.07.2017, от 04.02.2019, от 10.09.2021 отказано. 31.05.2022 в суд обратился ФИО1 с «волеизъявлением» заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Норильского городского суда от 20.07.2012 по гражданскому делу №2-1690/2012. Требования мотивированны тем, что он опубликовал в газете Вовремя № 15(1216) от 08.04.2022 сведения о том, что « Живой мужчина Роман занял должность Генерального исполнителя имущества своего юридического лица «ФИО1 <дата>.». В едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о Норильском городском суде, как юридическом лице, а также документов полномочий судьи, присяги судьи Норильского городского суда Андриишина Д.В., выступающего и выносящего решение от имени РФ 20.07.2012, в суде ФИО1 предоставлено не было, следовательно, его решения незаконны. Российская Федерация, как страна, не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушен
