журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств за 2018 год, а также допустило превышение предельного размера розничной надбавки к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Установив, что вышеуказанные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, административный орган 19.11.2018 составил протокол по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, ссылаясь на судебную практику
установить это обстоятельство на момент вынесения судебного акта. ТСЖ «Постышева 42» не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства того, что на дату принятия судом решения от 25.06.2010г. оно не знало и не могло знать о фактах работы Тимошкина К.А. помощником судьи Чижиковой Т.Е. в период до 2004 года. Напротив, в качестве доказательств указанных обстоятельств ТСЖ «Постышева 42» представлены: решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002г., распечатанное с сайта www.pravoteka.ru, журнал «Арбитражная практика » за апрель 2004 года, также доступный для всеобщего пользования; что подтверждает, что указанные документы могли быть получены ТСЖ «Постышева 42» на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта от 25.06.2011г. Руководствуясь статьями 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление товарищества собственников жилья «Постышева 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010г. по делу №
счета должника за период с 17 июля 2015 г. по 02 октября 2015 г. следует, что конкурсным управляющим выплачивалась задолженность по заработной плате, однако обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не исполнялась, тогда как производились погашение текущих платежей, относящимся к третьей и четвертой очереди. Так, в период с 24 июля 2015 г. по 02 октября 2015 г. были произведены следующие платежи: за электронный журнал «Юрист компании», за журнал «Арбитражная практика », за топливо, за нефтепродукты, за аренду офиса, за лом черных металлов, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду, за круг спецификация № 11, за котлы-цистерны, за транспортные услуги, за предоставление контейнеров, за услуги охраны, за водоснабжение, за ремонт валков, за интернет и другие платежи. Факт нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ. 3) В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения,
предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 6 144 руб. возврат авансового платежа при участии в заседании: от истца: ФИО2– представитель, дов. б/н от 21.12.09 от ответчика: представитель не прибыл у с т а н о в и л: ООО ЦПБПП «Бизнес и Налоги» г.Ставрополь обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 6 144 руб.– возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 49 от 16.03.09 на подписку периодических печатных изданий: журнал «Арбитражная практика » и на газету «Учет. Налоги. Право». Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в Арбитражный суд Ставропольского края без вручения адресату за истечением срока хранения. С учетом того, что ответчик не извещал истца и суд об изменении своего адреса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными и дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК Российской Федерации. При
материалов проведение рекламных кампаний в эфире радиостанций, телеканалов, в сети Интернет, в торговых центрах с приложением; акт от 20.04.2012 № 130, платежное поручение от 11.04.2012 № 421; счет от 23.10.2010 № Б-9100299-1, счет-фактуры от 25.10.2010 № 20101025009014 и от 31.10.2010 № 20101031042380, платежное поручение от 25.10.22010 № 52, акт от 31.10.2010 № 7147001 об оказанных услугах; статья «На объект недвижимости претендуют два лица. Как признать право собственности конкурента отсутствующим» авторства сотрудника истца из журнала «Арбитражная практика » за сентябрь 2015 года. Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец с 2010 года фактически оказывает разнообразные юридические услуги физическим и юридическим лицам, используя свое фирменное наименование, произвольная часть которого содержит словесный элемент «МЕТИДА», сходный до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика. При этом истец обратился в Роспатент с целью регистрации на свое имя товарного знака со словесным элементом «МЕТИДА» для соответствующих услуг 45-го класса
результате чего счет-фактура от 04.04.2001 № 381, выставленная ООО «Спутник», на сумму в 198000 рублей, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная сумма не может быть принята в состав расходов за 2001 год. В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и в судебном заседании предприниматель сослался на судебную практику окружных арбитражных судов по подобным спорам, о которой он узнал из журнала «Арбитражнаяпрактика » №1 за январь 2007 года, согласно которой при признании расходов в случае отсутствия организации-поставщика, судам необходимо дать оценку деловой деятельности налогоплательщика при совершении сделок с юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1
