работ при производстве прокола Лупинг-1, а именно: скважина под протаскивание футляра Ду 820х18 мм выполнялась расширителем Ду950 мм, в то время как технологическая карта ППР предусматривает расширение Ду1100 мм, что привело к обрыву штанги и к отклонению от проектного положения футляра. В связи с допущенными нарушениями ООО «Гатчинатеплострой» было вынуждено провести комплекс соответствующих работ и приобрести необходимые материалы для прокладки футляра Лупинг-1 в новом месте. По мнению ответчика, доказательствами допущенных истцом нарушений является журнал буровых работ по проколу Лунинг-1, который начат 28.05.2014. Журнал соответствует проколу в новой точке, в нем зафиксированы технологические показатели, соответствующие технологии, а именно расширение 1100 мм. При этом, имеется первоначальный журнал буровых работ по проколу Лупинг-1 в первоначальной точке, начаты 19.04.2014, который истцом не представлен. В этом журнале указаны технологические показатели, не соответствующие технологии: протаскивание футляра с расширителем 950мм, обрыв резьбы вертлюка 26.04.20914. Кроме того, ответчиком представлено предписание от 07.05.2014 №14/204, выданное ООО «Газпром газнадзор»,
было указано в Акте № 1. Истцом неоднократно были направлены замечания по выполненным работам, согласно которым выявлены замечания к проектной документации, а также отсутствуют журналы производства работ. Подрядчиком в августе 2018 года предъявлены к сдаче работы по несогласованной рабочей документации (в отсутствие «штампа Заказчика в производство работ»), без их отражения в исполнительной документации и общем журнале работ. При проверке рабочей документации было выявлено, что отсутствуют общий журнал работ, журнал работ, журнал бетонных работ, журнал буровых работ , журнал сварочных работ (письмо от 25.09.2018 № АС-1775/1Ф). 19.09.2018 была проведена выездная проверка исполнения государственного контракта № 113-02/15 от 17.11.2015. Выявленные замечания отражены в письме от 03.10.2018 №АС-1805/1Ф. Также в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» 14.12.2018 направлены замечания по исполнительной документации (письмом от 14.12.2018 № АС-2264/1Ф), касающиеся, в том числе, и работ по установке свай. Таким образом, ФГКУ Росгранстрой со своей стороны в полной мере выполнил обязательства по рассмотрению представленной исполнительной документации, а также
в день (в независимости от погодных условий и выходных дней). Уведомлением от 16.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика предложение компенсировать расходы, понесенные по договору аренды компрессора от 16.09.2020 № 16/09/2020 из расчета 10 000 руб. за 1 час работы, время работы 10 часов в день, всего 1 100 000 руб., которые ООО СК «Гранит» оплачены. По состоянию на 22.09.2020 исполнителем проводилась работа по бурению скважин общей глубиной 134,4 м, в подтверждение которой представлен журнал буровых работ . Позднее исполнителем оплачена аренда оборудования на срок с 17.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 1 100 000 руб., которую ООО СК «Гранит» компенсировало. ООО «ДБК Бурвод 27» также направил заказчику уведомление о необходимости дальнейшей аренды оборудования на срок с 28.09.2020 по 04.10.2020 для оплаты 700 000 руб., которую заказчик не произвел. Уведомлением от 05.10.2020 исполнитель в одностороннем порядке расторгнул договор от 10.08.2020 № ДБК 10/08/2020 ввиду невозможности продолжения буровых работ по причине не
числе: договор подряда на производство буровых работ от 15.06.2018 № 15-06-18БР с дополнительными соглашениями № 1–6, платежные поручения истца за период с 01.10.2021 по 17.01.2022, односторонние УПД, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2021 на сумму 1 444 800 руб., от 30.11.2021 на сумму 1 548 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 1 651 200 руб., маркшейдерскую справку, договор общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» с истцом от 20.12.2017 № 20/12/17БВРИ, журнал буровых работ , заправочные ведомости, отчеты СЗВ-М, табели учета рабочего времени, путевые листы, а также книги покупок истца за 4 квартал 2021 года, сданные в налоговый орган, суды установили факты заключения сторонами договора подряда, перечисления ответчику аванса за работы и отсутствия оснований для его возвращения последним в силу доказанности выполнения работ на всю сумму аванса. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Довод «ТПК
ФИО1, первое начисление заработной платы произведено в сентябре 1988 в размере 92,40руб., последнее в декабре 1999 в размере 921,22руб. Согласно справке АО «Южгеология» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2 от 01.12.2016 ФИО1 работал в спорные периоды в Несветаевской геологоразведочной экспедиции ЮПГО «Южгеология» непосредственно на полевых геологоразведочных работах, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ. Из писем ГКУ РО «АДЛС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023 следует, что журнал буровых работ должностная инструкция машиниста буровой установки за период с 24.08.1992 по 17.12.1992 Несветаевской геологоразведочной экспедиции ЮГУГП «Южгеология» на хранение не поступали. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы с 01.01.1992 по 05.02.1992, с 05.05.1999 по 21.12.1999 в качестве помощника бурильщика буровой установки, машиниста буровой установки в Несветаевской геологоразведочной экспедиции и о
скважину была установлена обсадная труба диаметром 159 мм до глубины 5,3 метра, ставить ее глубже не было необходимости, так как ствол скважины имел плотную структуру и порода была устойчивой. Указанная глубина скважины была определена по согласованию с истцом ФИО1 с учетом мощности, имеющего у него насоса, в технические характеристики которого не вмешивались. Сведения о характеристиках насоса в условия договора по бурению скважины не включались, проекта скважины не составлялось, сведений об отборе грунтов и журнал буровых работ в суд предоставить не может за их отсутствием. Возможность образования пробки в скважине объясняют вибрацией насоса в процессе работы или возможным бурением другой скважины в непосредственной близости от скважины на участке ФИО1 Дебет скважины не менее 1 куб. м/час при приемке выполненных работ был обеспечен. В гарантийный срок истец неоднократно, не менее пяти раз, действительно обращался с претензиями, в том числе по перебоям подачи воды и ее качеству. По каждому обращению, ответчик выезжал,
в размере 56558 руб. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил привлечь ответчика к административной ответственности по п.6.7 ст. 5.27. КоАП РФ. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с дополнениями настаивал. Дополнительно пояснил, что изначально договор не содержал размер ставки 0,25 % от заработной платы. Заявления подписал не глядя. Когда попросили подписать уточненный трудовой договор, где была указана ставка 0,25% он отказался. Полагает трудовой договор первичным документом. На участке вел журнал буровых работ , где указывал произведенные работы. К 08-00 часов приезжал за работниками в общежитие, вез их на участок обеспечивал ГСМ и запасными частями. Вел документацию и переговоры со стоительной лабораторией по вопросам оформления документов на образцы бетона. Вел табель учета рабочего времени на троих работников по 8 часов. авансовый отчет предоставил в бухгалтерию. Чеков и доказательств сдачи отчета не имеется. Представитель ответчика ООО «АРБК» ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец
