дате выхода на линию, маршруте движения транспортного средства, количестве ТКО с каждого места погрузки, месте загрузки и выгрузки твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде. Предъявленные истцом маршрутные журналы соответствуют требованиям Контракта (п.6.1.12.). Маршрутный журнал с такой информацией является подтверждением факта оказания услуги в силу п.4.7. Контракта. Контракт не содержит требования о строгом соответствии маршрутного журнала Приказу Департамента. Также ни Контракт, ни Приказ Департамента не содержит условия о необходимости подписания маршрутных журналов ЭЦП водителя. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что маршрутный журнал должен обязательно иметь подпись водителя, является необоснованным. В оспариваемом отказе имеется ссылка на не исполнение требований Договора: п.6.1.15, 6.1.29, 6.1.36. В соответствии с пп. о) п. 6.4. Контракта, нарушение п. 6.1.15, 6.1.29, 6.1.36 не является основанием для отказа Региональным оператором от исполнения Контракта. При этом Региональный оператор не указал конкретные факты нарушения ИП ФИО1 п. 6.1.15, 6.1.29, 6.1.36 Контракта. В Уведомлении Региональный оператор
руб. дате и времени, указанным в журнале регистрации заявок на торгах ООО «Центральная ТЭЦ» по торгам, размещенным в сети интернет http://meta-invest.ru/public/pubiic-offers/lots/view/19087/? Если не соответствует, то когда в действительности заявка ФИО3 с ценовым предложением в 141 000 000 руб. была сформирована? Вносились ли изменения в заявку участника торгов ФИО3 в период с 08.10.2020г. 00:00:00 по 14.10.2020г. 23:59:59 по торгам, размещенным в сети интернет http://meta-invest.ru/public/public-offers/lots/view/19087/? Имеется ли техническая возможность внесения изменений в заявку участника торгов после ее регистрации на площадке без использования электронно-цифровой подписи участника торгов, в том числе через доступ к серверу с помощью сотрудников ЭТП на сайте http://meta-invest.ru? Предусматривает ли программно-аппаратный комплекс ЭТП «Мета-Инвест» (сайт в сети интернет http://meta-invest.ru) какие-либо достоверные способы фиксации сведений в электронной базе данных с помощью различных независимых электронных сервисов? Используется ли на ЭТП «Мета-Инвест» протокол TSP (технология штампа времени) как доказательство, определяющее момент подписания электронного документа (1-ФЗ «Об ЭЦП », Статья 4; 63-ФЗ «Об ЭП»,
ЭП и факт смены паролей при смене генерального директора Общества. В обоснование возражений по требованию о возмещении убытков, ФИО4 сослался на Регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденный 10.01.2012 (далее - Регламент). В соответствии с Регламентом (т.2, л.д.40-44), СМС о движении денежных средств по счету должны получать не менее двух сотрудников, работающих с ЭЦП – пользователь и руководитель. Лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭЦП, ведут журнал учета хранения ЭЦП . Журнал храниться у лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, только в индивидуальном сейфе или ячейке. При увольнении лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, необходимо одномоментно на дату прекращения сотрудником работы с системой сменить все пароли, логины и инициировать смену ЭЦП. ФИО4 утверждает, что не являлся единственным лицом имеющим доступ к ЭЦП, поскольку согласно Регламенту доступ к ЭЦП (лицами ответственными за ЭЦП) являлась также главный бухгалтер ФИО6
и никакими документами не подтвердили. Кроме того, оригинал данной доверенности, журнал (реестр) регистрации доверенности, для подтверждения ее легитимности, в процессе рассмотрения налоговым органом не представлялся. Суд также не запрашивал и не исследовал названные документы, хотя основания полагать, что доверенность могла являться фиктивной, имелись, по причинам указанным выше. В связи с чем суд в любом случае не мог ссылаться на указанную доверенность при установлении факта подписания оспариваемого требования уполномоченным лицом. В силу указанных выше положений в их совокупности и соответствии, понятие "по доверенности" следует понимать как передачу полномочий, а не передачу собственной подписи. Если провести аналогию к бумажному документообороту, то нельзя поручить, кому-нибудь накладывать собственноручную подпись другого лица. Например, когда должностное лицо находится в отпуске, оно поручает другому лицу накладывать подпись на документах, но накладывать подпись именно лица, которое замещает. Таким образом, названная доверенность никак не подтверждает полномочия по подписанию ЭЦП ФИО3 требования от 22.04.2014 г. № 15-21/26086. подписанного заместителем начальника
в списках на получение пропусков и (или) в журнале прохождения инструктажа. В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Алекспроф» и учредителя ООО «Монолитстрой» ФИО26 (протокол допроса № 257 от 21.06.2021 г.), который показал, что в 2017 - 2018 г. официально доход не получал. Ему предложили заработать деньги и стать директором организации. Сказали, что делать ничего не нужно было, как руководителю. Ездил к нотариусу на пр. Ленина, документы по купле-продаже организации были уже готовы, он расписался в документах, больше про эту организацию он не знает. Контактировал несколько раз по этой организации с мужчиной средних лет Сергеем по телефону, номер и адрес его не знает. ФИО26 подтвердил, что был формальным руководителем фирмы ООО «Алекспроф». Чистые листы бумаги и (или) доверенности не подписывал. Являлся учредителем и руководителем и учредителем формально. Адрес местонахождения ООО «АЛЕКСПРОФ» не знает, численность не знает. Кто являлся получателем ключа ЭЦП ООО «АЛЕКСПРОФ» не помнит, кто фактически распоряжается ключом
невозможностью своевременно выехать за пределы РФ, и ФИО4 были понесены убытки. Сведений о надлежащем извещении должника ФИО4, как о возбужденном исполнительном производстве, так и о вынесенном постановлении о временном ограничении из РФ не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не вел исполнительное производство №...., являются не состоятельными, поскольку в данном исполнительном производстве имеются подписанные электронной подписью ФИО1 документы, а сама электронная подпись была выдана именно ему, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующем журналеЭЦП Вахитовского РОСП УФССП по РТ. Соответственно, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла прямой действительный ущерб, причиненные убытки напрямую находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1 как судебных приставов-исполнителей. Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что объяснения от ответчиков не истребовались, проверка по
и ушла. Журналы № 6,2,3 за 2018 год были сшиты с начала года до июня 2018 года. Журналы операций за предыдущие годы хранились в здании ДШИ по **, текущая документация в Управлении культуры. В начале 2020 года проверка выявила финансовые нарушения, в том числе допущенные в период работы ФИО1, которая перечисляла не причитающиеся к выплате деньги на счета Ю и Э Из дополнительных показаний свидетеля Т в ходе предварительного следствия следует, что ее рабочее место оборудовано компьютером, в котором установлены программы: СУФД для работы с УФК по РТ, Сбербанк Онлайн, СБИС. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, в ее обязанности входили административно-распорядительные функции, начисление и перечисление заработной платы работников МОУ ДО ФИО3 школа искусств **, составление годовых, месячных отчетов, составление проекта плана бюджета, составление первичных бухгалтерских документов, штатного расписания, тарификации педагогов, работа с ЭЦП . В августе 2018 года ею было получено ЭЦП из ПАО Сбербанк для работы в Сбербанк Онлайн.
тысяча рублей со счета Б. и зачислении этой суммы на счет М. подтверждаются выводами судебной бухгалтерской экспертизы №... от 25 апреля 2017 года (т.5 л.д.2-28), актами служебного расследования №... от 20 мая 2016 года и №... от 22 июня 2016 года (т.2 л.д.15-58, 131-218), выгрузкой из журнала «Аудит». Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об исключении из обвинения ФИО1 эпизодов хищения денежных средств со счета Х. на сумму 600 тысяч рублей, 175 тысяч рублей и 179 тысяч рублей, в связи с отсутствием доказательств совершения указанных преступлений, то они не могут быть признаны состоятельными. Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, используя ЭЦП под логином finko-eb 28 января 2015 года осуществил вход в программу АС «Филиал » и загрузил карточку счета Х., далее сформировал расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 600 тысяч рублей. 03 февраля 2015 года ФИО1 аналогичным способом с использованием ЭПЦ и своего логина вошел
