контрольных мероприятий при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров установлено нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель Управления на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Представитель предпринимателя возражает, указал, чтодолжностные инструкций на работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, инструкция по безопасности дорожного движения, инструкции водителей транспортных средств и инструкции для водительского состава, где отражены положения по безопасности дорожного движения, у предпринимателя имеются, представил копии подтверждающих документов. Представлен журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения .Указал на ведение учета рабочего времени водителей, представлены соответствующие табели за май, июнь. Причину непредставления инструкций и табелей в момент проверки пояснить не смог. По мнению представителя предпринимателя, у лицензиата отсутствуют обязанность и возможность проведения обследования дорожных условий на обслуживаемых маршрутах и составления соответствующих актов, при этом предприниматель обращался в соответствующие органы, однако, обследование проведено не было. По отметке о медосмотре в путевых листах пояснмил что они проставляются перел выходом на
05.08.1975г. РД 200 УССР 219-84 «Инструкция о порядке проведения инструктажей по безопасности движения с водительским составом», предпринимателем производится допуск водителей на линии без прохождения ими соответствующего инструктажа: согласно выкопировке из Журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения, 06.05.2010г. инструктаж с водительским составом о недопустимости нарушений правил перевозки пассажиров пройден 16 водителями, однако фактическое проведение инструктажа с водителями не подтверждено - отсутствуют соответствующие подписи о прохождении инструктажа; 18.06.2010г. пройден инструктаж водителем ФИО6; Журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения с начала 2010г. при прокурорской проверке не предоставлен; - в нарушение ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007г., п. 3.4 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевых листах отсутствуют обязательные записи: в путевом листе № 3520 отсутствует время заезда транспортного средства в гараж; в путевом листе № 3802 время выезда 5:40, время заезда
устные пояснения. Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что выявленные нарушения не носят характер грубых нарушений. В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил факт о том, что журнал учета предрейсовых медицинских осмотров составлен им после проведения проверки Управлением автодорнадзора т.е. после 06.02.2008г., датирование данного журнала начинается с 01.01.2008г. После проведения проверки предпринимателем заключен договор от 25.02.2008г. на прохождение водителями учебы в автошколе, суду представлен журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения , которые со слов предпринимателя оформлен после проведения проверки. Договор аренды стоянки транспортных средств представлен суду, данный договор оформлен до проведения проверки, судом договор исследован и возвращен предпринимателю. В судебном заседании предприниматель подтвердил факт о том, что не во все дни осуществлялся предрейсовый осмотр транспортных средств, так же на момент проверки на некоторые транспортные средства отсутствовал технический осмотр, осуществляемый органами ГИБДД, в настоящее время данный технический осмотр осуществлен, документ, подтверждающий технический
обратилась в суд с жалобой, в которой постановление по делу просит признать незаконным и отменить, указывая на неверное указание лица, привлекаемого к ответственности, на отсутствие доказательств нарушения, а также ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. На рассмотрение жалобы явились: защитник Вялков Д.И., должностные лица органа Ространснадзора ФИО4, ФИО5 В ходе рассмотрения дела Вялков Д.И. пояснил, что обязанность по использованию карты для тахографа действующим законодательством возложена на водителей транспортных средств. Дополнительно представил журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения . Должностное лицо органа Ространснадзора ФИО5 пояснил, что участвовал в проверке и помнит, как в районе автовокзала мимо них проехал автобус, за рулем которого находился водитель ФИО3 При проверке установлено, что, согласно путевого листа, в автобусе находятся два водителя: ФИО2 и ФИО3, при этом в тахографе находилась только карта ФИО2 Вместо карты ФИО3 в автобусе имелась карта ФИО7 данному факту водители поясняли, что перепутали карты. На вопрос суда, почему в акте
иным лицом защитником представлены скриншот с сайта «Официальный портал Екатеринбург.РФ»; копии договора аренды транспортного средства № года, муниципального контракта № КТ.2021.0744 от 07 июня 2020 года, платежного поручения № 853 от 29 сентября 2021 года; реестра выбранных платежных поручений, ведомости доходов ООО «Авто-Ном» за сентябрь 2021 года, страхового полиса ОСАГО № на срок с 07 июля 2021 года по 06 июля 2022 года, путевого листа автобуса от 25 сентября 2021 года, журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения . Между тем, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленные защитником доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении пользовании иного лица. Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО ЦИБ «Тринити Сервис» доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в момент фиксации административного
