все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям. При исследовании материалов дела установлено, что АО «Строитель» оформило подписку на бухгалтерскую прессу в ООО «Актион-пресс» на условиях предоплаты. Доставка газет и журналов в адрес АО «Строитель» осуществлялась по товарным накладным. В период с 01.01.2013г. по 18.12.2013г. АО «Строитель» оплатил подписку на газеты «Учет. Налоги. Право», «Официальные документы» и журнал «Кадровое дело ». В 2014 году АО «Строитель» платежными поручениями № 615 от 20.03.2014г. и № 1746 от 29.08.2014г. оплатило 15 651,90 руб. Как указал истец, Ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, а именно: за период с января по декабрь 2015 года Ответчик поставил товар на общую сумму 5 075,09 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 7 606, 20 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный
копейки), kdelo.ru (стоимость размещения 22 757 рубль 14 копейки). Общая стоимость услуг составила 53 100 рублей, подлежащих оплате не позднее 10 календарных дней с момента размещения рекламных материалов. Как следует из приложения № 6 от 23.06.2017 исполнитель обязался оказать услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов модуль (2/1) цвет в рамках пакета «Женский» в следующих изданиях: журнал «Главбух» № 15/2017 (стоимость размещения 126 555 рублей), журнал «Зарплата» № 8/2017 (стоимость размещения 34 515 рублей), журнал «Кадровое дело » № 8/2017 (стоимость размещения 34 515 рублей), журнал «Упрощенка» № 8/2017 (стоимость размещения). Общая стоимость слуг составила 230 100 рублей, подлежащих оплате не позднее 10 календарных дней с момента размещения рекламных материалов. 26.07.2017 сторонам подписан акт № 1199 об оказании услуг по размещению рекламы в издании «Кадровое дело», стоимость услуг составила 34 515 рублей. 28.07.2017 сторонам подписан акт № 1207 об оказании услуг по размещению рекламы в издании «Упрощенка», стоимость услуг составила
образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 20311 от 28.09.2009г., в соответствии с п.п.1.1,2.1, которого Исполнитель обязуется поставить согласованные сторонами подписные издания, а Клиент оплачивает указанные подписные издания в следующем размере : журнал «Учет в бюджетных учреждениях» январь-декабрь 2010г., количество 12 шт., сумма 7776 руб.; журнал «Зарплата» январь-декабрь 2010г., количество 12шт., сумма 7189 руб.; журнал «Кадровое дело » январь-декабрь 2010г., количество 12шт., сумма 5557 руб., в том числе НДС 1865 руб.64 коп., всего с учетом НДС 20 522 руб.; за указанную работу Клиент производит предоплату в размере, указанном в п.1.1; Исполнитель обязуется организовать доставку подписных изданий ежемесячно на рабочее место Клиента. Истец платежным поручением № 77434 от 09.11.2009г. произвел предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 20 522 руб. Отсутствие со стороны ответчика оказания данной услуги и отказ от возврата
с чем уведомления подавались по старой форме; а также подтверждается другими представленными материалами. Вышеуказанные обстоятельства по делу подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля №., которая также подтвердила, что действительно не знала о существовании изменений в форме уведомления о заключении трудового договора. При этом сложности оформить уведомление по форме нового образца в дальнейшем для нее не составило труда. Из представленного защитником ответа от 03.09.2018г. выданного ООО «Актион кадры и право» следует, что журнал «Кадровое дело » подтверждает, что информацию об изменении форм уведомлений о приеме и увольнении иностранных граждан, впервые опубликовали в печатном номере в июле (№,2018). Однако, суд не может принять во внимание представленный ответ, поскольку как следует из должностных обязанностей начальника отдела кадров, должен знать: трудовое законодательство (п. 2.1.1), законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом (п.2.1.2); контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, приказов и распоряжений руководителями предприятия по вопросам
с чем уведомления подавались по старой форме; а также подтверждается другими представленными материалами. Вышеуказанные обстоятельства по делу подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля №., которая также подтвердила, что действительно не знала о существовании изменений в форме уведомления о расторжении трудового договора. При этом сложности оформить уведомление по форме нового образца в дальнейшем для нее не составило труда. Из представленного защитником ответа от 03.09.2018г. выданного ООО «Актион кадры и право» следует, что журнал «Кадровое дело » подтверждает, что информацию об изменении форм уведомлений о приеме и увольнении иностранных граждан, впервые опубликовали в печатном номере в июле (№,2018). Однако, суд не может принять во внимание представленный ответ, поскольку как следует из должностных обязанностей начальника отдела кадров, должен знать: трудовое законодательство (п. 2.1.1), законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом (п.2.1.2); контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, приказов и распоряжений руководителями предприятия по вопросам
работы на вышеуказанную должность в Южный филиал АО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт полагает, что судом не принята во внимание его позиция относительно пропуска срока давности обращения в суд, в которой он указывал, что срок пропущен им ввиду юридической неграмотности, он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. О нарушении своих трудовых прав он узнал только 19.01.2023 в рамках проводимого журналом «Кадровое дело » вебинара «Правила приема и увольнения в 2023 году с учетом позиции высших судов». Нормы статьи 392 ТК РФ судом применены неверно, не учтено, что истец, как работник, является слабой стороной в трудовых отношениях, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,
