Журнал мировой судья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учета посетителей мирового суда судебного участка <...>. Из материалов административного дела видно, что в материале имеются документы, свидетельствующие о проведении судебных заседаний 30 апреля и 7 мая 2008 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 в полной мере реализовали свои права. Свидетельством проведения судебных заседаний и участия в них осужденных, является и протокол осмотра аудиозаписи ведения судебного процесса с участием ФИО1 и ФИО2 30 апреля и 7 мая 2008 года. Согласно заключению лингвистической экспертизы, в тексте заявления ФИО1, адресованного в <...> прокуратуру от 19 мая 2008 года, содержатся косвенные указания на то, что судья Р. совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р. причастна к фальсификации имеющихся в деле ФИО1 документов, а анализ заключения

интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 июля 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., вынесенные в отношении соучредителя журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Чертаново Южное г.Москвы от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г., соучредитель журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об

ОГРН <***>) о расторжении госконтракта №6-159ГК/13 от 11.04.2013; взыскании неустойки в размере 10.677,43 руб., при участии в судебном заседании: от истца : ФИО1 по доверенности от 16.01.2014; от ответчика : ФИО2 по доверенности от 18.08.2013; УСТАНОВИЛ: Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАН-БИЛДИНГ" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания – журнала «Мировой судья » для нужд судебных участков мировых судей города Москвы от 11.04.2013 г. № 6-159ГК/13 в связи с существенным нарушением контракта ответчиком, взыскании неустойки в размере 30.535 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013г. по делу №А40-133904/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального

АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам. Заслушав представителей истца, рассмотрев представленные документы, суд признает правомерность заявленных требований, исходя из следующего. Основанием расторжения договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования. Рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает правомерными требования о возврате предварительной оплаты, исходя при этом из следующего. Между спорящими сторонами заключен государственный контракт № 1/398ГК\12 от 30.01.2013 на изготовление и поставку периодических печатных изданий журнала - « Мировой судья » в сроки и количестве, согласованные в спецификации и графике поставки. Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета ответчика № 41 от 8.11.12г перечислил ответчику аванс на сумму 446 760 рублей, что подтверждается платежным поручением 34682 от 20.11.12, а также выпиской по лицевому счету истца, данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно условиям договора поставка периодических изданий должна осуществляться ежемесячно в количестве 438 экземпляров по цене 170 рублей. Свои обязательства по поставке

ФИО1 (дов. № УМС-6-160/13 от 21.02.2013г., уд. № 15266) от ответчика: ФИО2 (дов. № б/н от 13.08.2010г., предъявлен паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2002г., 121205, <...> к ответчику ИП ФИО3, о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении заключенного между сторонами Государственного контракта на изготовление и поставку периодического печатного издания – журнала «Мировой судья » для нужд судебных участков мировых судей города Москвы от 30.10.2012г. № 1/398ГК/12, взыскании с ответчика неустойки в размере 6 142 руб. 95 коп. и обязании ответчика в соответствии с п. 8.3 возвратить сумму аванса в размере 446 760 руб. 00 коп. Протокольным определением от 24.04.2013г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика

деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАН-БИЛДИНГ» (ОГРН <***>) УСТАНОВИЛ: Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАН-БИЛДИНГ» (далее – ответчик, общество) о расторжении Государственного контракта № 6-159ГК/13 от 11.04.2013 на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала «Мировой судья » для нужд судебных участков мировых судей города Москвы (далее – контракт) в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, и о взыскании неустойки в размере 30.535 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал и документально не обосновал

не поступало, о его наличии стало известно только от судебных приставов 02 марта 2020 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Вопреки доводам подателя жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, копия протокола получена ею лично в тот же день, об этом свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления мирового судьи №5-582/2019 в соответствии с разносным журналом мирового судьи получена 5 декабря 2019 года секретарем юридического лица по доверенности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2020 года. Юридическое лицо обязано было уплатить штраф по постановлению от 4 декабря 2019 года в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность МУП «Холмогорская водоочистка» в указанный срок, не выполнило, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25

В силу ст. 24 ГПК РФ иски о восстановлении границ землепользования, то есть вещно-правовом способе защиты права собственности или иного вещного права, предусмотренном главой 20 ГК РФ, подсудны районному суду. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новое требование становится подсудным районному суду, а другое остается подсудным мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Кроме того, судья Верховного суда Республики Дагестан <.> в журнале «Мировой судья » № указывает на проблемы родовой подсудности дел по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где указано, что зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий

признакам обоснованности. Решение постановлено при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того факта, что налоговым органом своевременно в предусмотренный законом шестимесячный срок после истечения даты, указанной в требовании об уплате налога, подано заявление о принудительном взыскании задолженности. Считает, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 27 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка на самом заявлении, данная дата отражена в регистрационных журналах мирового судьи . Факт передачи налоговым органом заявления на судебный участок мирового судьи 20 февраля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден. В предоставленном МИФНС реестре дата не соответствует дате фактической регистрации заявления, проставлена вручную, кем и когда – неизвестно, входящего номера на реестре не имеется. Пояснения работников аппарата мирового судьи являются противоречивыми и неправдоподобными. Отметка о поступлении заявления о вынесении судебного приказа именно 27 февраля 2019 года согласуется с датой вынесения судебного приказа. Представитель административного

на 06 февраля 2017 года вновь произошло образование снежных валов на территории всего города. Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 было получено представителем ОГИБДД, согласно выписке из журнала мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ 15 марта 2017 года, срок для подачи жалобы не пропущен. Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об