наложения административного штрафа в размере 50.000руб., в остальной части постановление оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что недопустимо внесение изменений в рабочий проект, получивший положительное заключение; изменение проектной документации должно пройти экспертизу; подтверждение главного инженера проекта о соответствии изменений проекта фактически построенному не освобождает ООО «КБРСГ» от обязанности выполнения строительства в соответствии с проектом; кроме того, ООО «КБРСГ» допущены иные нарушения требований проектной документации – объект не обеспечен средствами пожаротушения и отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений , что образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Подлежит применению закон, смягчающий ответственность, так как заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, постановление о наложении административного наказания не подлежит исполнению в части административного штрафа в размере 50.000руб. ООО «КБРСГ» подана апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которых заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление Севгосстройнадзора в
9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001. п. 10 предписания не устранен: Допускается нахождение на строительной площадке лиц без защитной каски. -В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 222 ФНП. п. 11 предписания не устранен: В местах производства работ находится немаркированная и поврежденная тара. -В нарушение ч.1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 229 ФНП. п. 12 предписания не устранен: Результаты осмотра тары не заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений . -В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 255 ФНП. п. 13 предписания не устранен: Складирование материалов на объекте не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 12-03-2001, а именно не принимаются меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Отсутствуют проходы на местах складирования. -В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 256, 257 ФНП. п. 14 предписания не устранен: Не разработаны и не
МК 16 эксплуатируется без разрешения на пуск в работу с записью в вахтенном журнале специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; кран-трубоукладчик Liebher RL 24, гос.№ 5224 МК 16 эксплуатируется с неработоспособным (заблокированным) ограничителем крюка крана-трубоукладчика Kiebher RL 24, гос.№ 5224 МК 16; кран-трубоукладчик Liebher RL 24, гос.№ 5224 МК 16, находящийся в эксплуатации, не снабжен табличками с обозначением заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования; отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений ; у машиниста крана-трубоукладчика Liebher RL 24, гос.№ 5224 МК 16 ФИО1 отсутствует «Производственная инструкция машиниста крана-трубоукладчика»; у машиниста крана-трубоукладчика Liebher RL 24, гос.№ 5224 МК 16 ФИО1 отсутствует соответствующее удостоверение машиниста крана-трубоукладчика. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 28.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 34-12/237. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19.10.2015 № 43-12/237, которым общество признано виновным в совершении
службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года №480), руководитель предприятия не аттестован по общим правилам промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (Приказ Ростехнадзора от 27.08.2010 г. № 823), отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений (ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 229 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.13г. №533), устарели данные на информационной табличке крана (нарушение ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 124 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.13г.
объекте ««Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общественные митинги», расположенного по адресу: <адрес>, прос<адрес>, 73 выявлены нарушения при эксплуатации подъемных сооружений. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности: - на объекте, в местах производства работ нарушена схема складирования грузов; - автокран китайского производства не зарегистрирован в органах Ростехнадзора; - для производства работ автокраном отсутствует технологическая карта; - отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений ; - отсутствует приказ о допуске к работе обслуживающего краны персонала, стропальщиков; - руководители и специалисты предприятия не прошли обучение и аттестацию на знание ПБ 10-382-00 (правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов). Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении. По жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Красноярска 01 октября 2012 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения. В протесте, поданном заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. ставиться вопрос об
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что на момент проверки 30 января 2012 года не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и при работе крана используется строп 4 СК (№ 1), у которого крюки не имеют предохранительных замков, на кране находятся чалки, которым не проводятся 10-дневные осмотры и которые не занесены в журнал осмотра грузозахватных приспособлений . В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент проверки у предприятия имелся действующий договор страхования гражданской ответственности, отсутствие договора страхования предусмотрено специальной нормой ст. 9.19 КоАП РФ, не действующей на момент проверки, строп был поврежден в межпроверочный период, а крановщик об этом не сообщил, чалки не принадлежат ООО «...», а были оставлены стропальщиком другого предприятия. Полагает, что его вины в правонарушении не имеется. Как видно из
