факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, общество приводит следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
не являлся прием корреспонденции отдела. Отобрать какие-либо пояснения по изложенному в жалобе вопросу не представляется возможным, т.к. в настоящее время трудовые отношения с ФИО5 расторгнуты. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю решений о передаче документов между территориальными подразделениями Управления не принималось, доверенности на имя ФИО5 о приеме и передаче документов Управлением не выдавалось. Однако, в структурных подразделениях Управления номенклатурой отделов предусмотрены номенклатурные дела: «Реестры на корреспонденцию, вручаемую нарочно», « Журнал передачи документов по принадлежности». Начальник отдела структурного подразделения Управления своим распоряжением возлагает на должностных лиц, ответственных за делопроизводство в отделе или иных должностных лиц отдела, обязанность по подготовке и передаче реестров исходящей корреспонденции, получение входящей корреспонденции, документов по принадлежности. ФИО5 состоял в штате структурного подразделения Управления — отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в должности водителя, распоряжение начальника отдела о возложении на указанное лицо обязанности по приему и передаче
общего пользования промежуточных станций был составлен акт общей формы № 1/627 от 26.01.2016 на поезд 0982-045-2231. Данный акт общей формы был предъявлен на подпись представителю АО «РН-Транс» ФИО3, действующему по доверенности №РНТ-942/15 от 01.12.2015. ФИО3 от подписи в данном акте отказался, о чем был составлен акт общей формы №1/628 от 26.01.2016 на поезд 0982-045-2231. В связи с указанными обстоятельствами акты общей формы в последующем были направлены в адрес АО «РН-Транс», о чем свидетельствует журнал передачи документов формы ГУ-48. Кроме того, в актах общей формы, составленных на промежуточных станциях, №3/21 от 08.01.2016, № 3/98 от 23.01.2016, № 30 от 24.01.2016 и № 32 от 24.01.2016 на поезд 0982-045-2231 также указана причина задержки вагонов в пути следования, а именно по вине ответчика. Извещения о задержке вагонов и об их отправлении № 8(1) от 08.01.2016, № 18/1 от 23.01.2016, № 19(1) от 24.01.2016 и № 19/1 от 24.01.2016 на поезд 0982-045-2231 также
Екатеринбурга. Постановлением от 18.06.2007 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист № 036057 был направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов 20.09.2007 исх. № 9647 (копия прилагается). Начальником отдела - старшим судебным приставом Верх - Исетского районного отдела г. Екатеринбурга судебных приставов Управления ФИО2 вышеуказанный исполнительный лист был получен 27.09.2007 через журнал передачи документов в структурные подразделения Управления (копия прилагается в материалах дела). После получения 12.08.2008 Управлением заявления от ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 036057 от 23.04.2007 по делу № А-32-27078/2006-17/565, и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх - Исетского районного отдела судебных
389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, принятое по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление изложенным требованиям закона не соответствует. Принимая решение суд указал, что вручение копий приговора через журнал передачи документов в прокуратуру происходит наручно, то есть при обращении работников прокуратуры в канцелярию суда, дату и время таких обращений они определяют самостоятельно. Также суд указал, что сроки, установленные ст. 312 УПК РФ соблюдены. Вместе с тем, суд не учел, что ст. 312 УПК РФ указывает на необходимость вручения в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии обвинителю. Как следует из представленных материалов, приговор *** районного суда *** от 26 апреля 2018 года
и разрешения обращений граждан, контроля за сроками их рассмотрения Правительством Севастополя принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан в Правительстве Севастополя» (далее по тексту - постановление № 391-1111). Пунктом 6.13. Инструкции установлено, что после внесения сведений о дате поступления проекта ответа в Управление в регистрационно-контрольные карточки Базы учета, правильно оформленные и полные проекты ответов передаются через представителей руководителей для визирования и подписания. Перечень документов заносится в « Журнал передачи документов на рассмотрение», адресные ячейки для почты руководителей, расположенные в помещении отдела работы с обращениями граждан Управления (кабинет № №, с указанием регистрационного индекса документа, даты и времени помещения в ячейку. Управление по работе с обращениями граждан и организации их личного приема является самостоятельным структурным подразделением Департамента внутренней политики <адрес>. Согласно регистрационной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление. Индивидуальное. Письменное. Первичное.) в соответствии с 6.1. Инструкции ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал подготовленный проект ответа на обращение ФИО4
чтобы требования законодательства в части своевременного внесения информации в ЕГАИС были соблюдены. При этом распределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями Минприроды Крыма относится к его внутренним отношениям, и не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, на которое возложена обязанность по своевременному внесению информации в систему ЕГАИС. Кроме того, суд отмечает, что в письменном виде ФИО1 не уведомила руководителя Министерства о выявленном факте несвоевременной передачи приказа из одного подразделения в другое, а журнал передачи документов безусловным доказательством данного факта не является, поскольку проверить достоверность сведений, в том числе дат передачи документов, указанных в журнале, который заполняется письменно, не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО4 обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку за организацию взаимодействия между подразделениями ответственность возложена непосредственно на ФИО1. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том что, ФИО1, являясь должностным лицом по работе в ЕГАИС, допустила несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную
