Журнал по гражданской обороне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 по делу № А51-17429/2018 по заявлению университета о признании незаконными действий главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление), выразившихся в отказе в совершении действий, направленных на исключение записи об объекте: одноэтажное подземное сооружение (склад для грузодлительного хранения), назначение: нежилое, общая площадь 804,7, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020032:1934 из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны , изложенных в письме от 18.07.2018 № 3394-4-2; об обязании исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны вышеуказанный объект, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от

суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт защитного сооружения гражданской обороны, инвентаризационную ведомость по состоянию на 01.09.2006, журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Камчатского края, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне », постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установив, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1981 году именно как защитное сооружение, учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации,

Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-18439/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее –управление) о признании недействительным паспорта убежища № 673 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; возложении на управление обязанность исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны нежилое помещение – подвал, расположенный по названному адресу, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

данное обстоятельство не ущемляет прав истца, как собственника здания, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. При этом суды также исходили из того, что истцом при обращении к ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного объекта с соответствующего учета не были представлены доказательства, необходимые для совершения испрашиваемых действий, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для исключения спорных помещений из журнала учета объектов гражданской обороны . Доводы жалобы о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права истца, как собственника здания, лишает его возможности произвести его реконструкцию в целях реализации инвестиционного проекта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2017). Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) об исключении из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны объектов с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032, балансодержателем которых указано общество «ЕВРАЗ НТМК». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Решением суда от 07.08.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.)

действия незаконными и обязав управление исключить спорный объект из журнала учета сооружений гражданской обороны. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости был включен в журнал учета объектов гражданской обороны без соответствующих на то документов, то есть необоснованно. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, в том числе непосредственно в суд второй инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда Приморского края отменил, в удовлетворении требования управления отказал, обоснованно исходя из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне » утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309). Согласно положениям пунктов 12, 13 Порядка № 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется

по РТ письмо от 26.04.2021 № Исх-6034-44.03 с требованием направить актуализированное заключение о наличии оснований для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны с инв. №01001-16 и исключения его из реестра федерального имущества. Письмом МЧС России по РТ от 18.05.2021 № 5535-3-1-2 указало, что убежище с инвентарным номером № 01001-16 снято с учета МЧС России и исключено из журналов учета как объект капитального строительства, необоснованно поставленный на учет, приложив выписку из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны Республики Татарстан. Указанный ответ с приложением выписки из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны был направлен в адрес Теруправления письмом от 16.06.2021 № Исх-8794-44.03. Теруправление направило в адрес истца (письмо от 03.08.2021 № 16-РХ-02/6174) проект дополнительного соглашения к договору от 09.07.2008 № 332/1 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны (защитных сооружений), в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 2, объект с инв. № 01001-16

также в методический день, который был у него раз в неделю. Составлял планы своей работы, оценивал знания учащихся, проверял тетради, но это ему не оплачивалось. Три раза в неделю, в вечернее время, когда воспитанники освобождались от общеобразовательной школы, приходил в училище и занимался внеклассной, методической, организаторской работой, проводил внеучилищные мероприятия, подготовку и проведение праздников, соревнований, но эта его работа тоже нигде не фиксировалась. Занимался гражданской обороной, составлял соответствующие планы, но эти планы и журналы по гражданской обороне не сохранились. Занимался также охраной труда, его теоретическим обучением 32 часа в год в каждой группе, всего 192 часа в год, что также входило в его преподавательскую работу 18 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его педагогическая нагрузка будет составлять 36 часов в неделю, из которых 9 часов он должен заниматься преподавательской деятельностью. С этого времени уроки по предмету ОБЖ стал вести 9 часов в неделю, вместо