защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ , акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от 16.07.2012 № 1-07Б, двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ , экспертные заключения от 05.05.2014 № 5461/10- 3/13-50, от 14.07.2014 № 2328/10-3/14-50, от 08.12.2014, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 230 186 руб. 25 коп., тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 230 186 руб. 25
таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 314, 702, 711, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в общей сумме 115 714 руб., в том числе и в части взыскания задолженности за январь и февраль 2018 года (за исключением периода с 26 по 28 февраля, когда, как следует из журналаработ , работы истцом не выполнялись) в сумме 75 714 руб., поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику в период январь-февраль 2018 года установлен. Контррасчет задолженности за спорный период ответчиком не представлен. Судами также принято во внимание, что отношения между сторонами носили длящийся, регулярный характер, со стороны заказчика в спорный период не было заявлено претензий относительно объема, качества выполненных работ и их стоимости, работы по обслуживанию КНС не могли быть отложены или прекращены истцом,
договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 07.03.2018 № 20-2018 (далее – договор); стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом № 02-01; стороны 24.08.2018 подписали дополнительное соглашение к договору, которым часть изначально предусмотренных к выполнению работ была исключена, а также добавлены новые работы, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе проведения ремонта; стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определена локальным сметным расчетом № 1; факт выполнения работ по договору подтвержден общим журналомработ , актами скрытых работ; в пунктах 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 № 5 отражены различные работы, факт повторного учета и оплаты работ отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованное удовлетворили требование фонда о признании недействительным пункта 2 предписания в части возврата денежных средств. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (ли) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств
о начале строительства 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25), расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070106:1711. Извещение о начале строительства 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25) утверждено 20.11.2019; главным управлением государственного строительного надзора Московской области сформирована программа проведения проверок строительства объекта с номером дела 07-64-166900. Работы по строительству объекта начаты 17.12.2019, ход выполнения работ отражен в «Общем журналеработ », зарегистрированном в Главном Управлении государственного строительного надзора Московской области 10.12.2019. Как было указано ранее, срок действия разрешения на строительство N RU50503102-1002/C истекал 24.12.2019. Для продления срока действия разрешения на строительство 4-этажного многоквартирного дома (тип 4 дом 25) Общество 24.12.2019 направило в Министерство обращение (заявка № Р001-4937109283-32164594) о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство» через Региональный портал государственных и муниципальных услуг. Министерство 09.01.2020 вынесло решение об отказе в предоставлении государственной услуги,
дела представлены документы, свидетельствующие о том, что земляные работы на объекте кроме общества «КПЭР» выполнялись и иной субподрядной организацией – открытым акционерным обществом «Строймеханизация». Виды работ, выполненных обществом «КПЭР» и обществом «Строймеханизация» аналогичны. При этом результат работ, выполненных обществом «КПЭР», претерпел существенные изменения посредством выполнения схожих работ на объекте другими организациями. В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку общества «КПЭР» на общие журнал работ как подтверждение объема выполненных им работ, несостоятельной. Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения
двустороннего акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2014 № 17 следует, что ответчик выполнил работы на сумму 12 016 648 руб. Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение от 20.02.2014 № 4 к договору от 17.05.2013, смету № 1Б, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 26.03.2013, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, договор поставки товара № БЛ-0329/13 от 15.03.2013, договор поставки от 09.01.2013 № 250, исполнительные схемы, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-1, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-2, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-3, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-4, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-5, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-6, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-7, журнал сварочных работ № 14.2-1, журнал сварочных работ № 14.2-2, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений № 14.2-1, журнал антикоррозийной защиты
25.12.2016 к договору строительного подряда от 15.05.2015 № П5-15 от стороны определили срок окончания работ до 30.12.2017. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.10.2017 между обществом «Утиные Фермы» и ФИО1, подписанный сторонами, удостоверен печатями организации; отчеты о расходовании материалов от 07.04.2017; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал по строительству цеха убоя и переработки на птицеводческом комплексе на 6 500 тонн утки в живом весе в год; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 5 00 тонн мяса птицы в год; общий журнал работ № 1 специализированной строительной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» по строительству объекта «Птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год», расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км
абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций (далее-журналы производства работ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ). ООО «Амуравтодор» заявлен встречный иск к ООО «Стройсервис», в котором просит взыскать с ООО «Амуравтодор» неосновательное обогащение в размере 584 526,75 руб., составляющее стоимость окраски моста; неосновательное обогащение в размере 1 187 108 руб., составляющее стоимость монтажа пролетных строений временного моста; убытки в размере 250
просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку судом дана была неверная оценка показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего отсутствие отступлений и нарушений проекта, инспектором Броницкой конструкция «Арматурный каркас ростверка» проверялась не в готовом виде, а в процессе ее изготовления, что противоречит требованиям технических регламентов в строительстве, производимое Броницкой в ходе проверки фотографирование не указывалось в приказе о проведении проверки, и изображенные на фототаблице конструкции сфальсифицированы при фото снимке. Суд заведомо исказил смысл внесения записей ФИО1 в журнал работ как элемент субъективной стороны, а так же неверно оценил как признание вины ФИО1 подписание им акта проверки и фототаблицы, поскольку им сразу были представлены возражения и замечания на них. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела,
