Журнал регистрации хозяйственных операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В материалах дела имеются договора Общества с ЗАО «Инженерно-технический центр «Технополис» и ООО «Молитен», счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, журнал регистрации хозяйственных операций (т. 3 л.д.69-182, т. 4 л.д.1-38), подтверждающие факты получения, оприходования и оплаты продукции. Данные факты не оспаривались и налоговым органом. Доводы налогового органа относительного того, что ранее по поставщику ООО«Молитен» было вынесено решение от 19.01.06 г. об отказе в возмещенииналогоплательщику налога, поэтому Общество, заведомо зная о недобросовестностиданного поставщика, не проявил должной осмотрительности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода и кроме того, все хозяйственные

причинение убытков, заявители апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представили. Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика доказательств за период с 21.11.2005 г., а именно: 1. Сведения о всех сделках, заключенных обществом с 21.11.2005 г.; 2. Документы бухгалтерского учета и отчетности: балансы за 9 месяцев и годовой, журналы-ордеры по счетам «основные средства» либо иные аналогичные учетные регистры; 3. Журнал регистрации хозяйственных операций ; 4. Отчеты независимых оценщиков; является несостоятельным. Предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 21.11.2005 г. Документы, содержащиеся в ходатайстве истцов, должны быть изготовлены в период после 21.11.2005 г., поэтому не являются относимыми к рассматриваемому делу. Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковые

16). В настоящее время действует Договор № 110417/06 от 27.04.06 г., заключенный между Обществом и ООО «Оптимэкс» (л.д.17-18). 22 и 28 июня 2006 года Общество платежными поручениями № 3223 и № 3380 уплатило ООО «Оптимэкс» за поставленную продукцию соответственно 511 378, 50 руб. и 89 275,43 руб., что подтверждается выписками банков из лицевого счета (л.д.20-27). В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в обоснование выполнения требований, необходимых для возмещения НДС, Обществом были представлены журнал регистрации хозяйственных операций за период с 01.01.05 г. по 31.05.07 г., договор № 9719, книга покупок, счет-фактура № 110417-2, приходный ордер, выписки из лицевого счета и платежные поручения (л.д.97). Факт реализации товара налоговым органом не оспаривается, но при этом налоговый орган ссылается на то, что поступлений в бюджет НДС от ООО «Молитэн» не было, соответственно право на возмещение НДС у ОАО «Волгабурмаш отсутствует. Между тем в соответствии с п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет

от производственного фактора (необходимость временной производ­ственной инфраструктуры, расположенной на этих земельных участках). Таким образом, для общества уплата налога по спорным счетам-фактурам связана с операциями, обла­гаемыми НДС. Обществом представлены в дело акты определения затрат, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, и расчеты затрат, что является достаточным основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществом представлены в дело доказательства принятия к учету спорных счетов-фактур на возмещение затрат на биологическую рекультивацию - журнал регистрации хозяйственных операций . Таким образом, заявителем доку­ментально подтверждено принятие на учет работ по биологической рекультивации для целей применения налогового вычета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ. Данная правовая позиция общества подтверждается судебной практикой Постановление от 27.11.2007 № КА-А40/12833-07 Федерального арбитражного суда Московского округа и Определение Высшего ар­битражного суда РФ от 07.03.2008 № 2609/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008

выполнения работ ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 16 033 846,64 руб. следует, что истцом выполнены работы по договору в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено. Акт №1 от 30.12.2016 подписан ответчиком без замечаний. Заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 суду не заявлено. В качестве подтверждения факта оплаты по договору в материалы дела представлен журнал регистрации хозяйственных операций , подтверждающий факт оплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 8.000.000 руб. Суд первой инстанции установил, что соответственно сумма неоплаченных работ по договору составляет 8.033.846 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 16.033.846,64 руб. – 8.000.000 руб. Иных надлежащих доказательств оплаты по договору судом не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, при этом суд не усмотрел для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока

мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г.Омска от 20.10.2010 года в отношении Неворотова Б.Г., осужденного по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, изменен. Постановлено: - исключить из обстоятельств установленного преступного деяния указание на то, что Неворотов был обязан предоставить для ознакомления Вах-ной Т.В. и снятия копий документы ООО «Десо», составленные в электронном виде и находящиеся на электронных носителях, которые были изъяты в ходе обыска: регистр бухгалтерского учета – журнал регистрации хозяйственных операций ООО «Десо» за 3-ий квартал 2006 г., обнаруженный на системном блоке, обозначенном в заключении эксперта № 103-107 от 12.04.2010 как НЖМД СБ-3. договор ООО «Десо» и ООО «РА А4С» в 2007 г.; договор поставки между ООО «Десо» и «ФГУП «НЛП «Кант» от 14.12.2006 г.; договор поставки № 06/07 от 16.03.2007 г. между ООО «Десо» и ОАО «Прибой»; договор денежного займа № 01/2006 от 03.04.2006 г. между ООО «Десо» и ФИО2; договор денежного займа

1 л.д. 18); - протокол личного досмотра, согласно в ходе личного досмотра ФИО8 обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 25600 рублей (Т. 1 л.д. 22); - справка об ущербе, согласно которой в ходе поведенной инвентаризации в магазине Название 1 расположенный по адресу: установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица были похищены денежные средства в сумме 25600 рублей (Т. 1 л.д. 30); - протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО22 изъято: копия журнала регистрации хозяйственных операций , копии книги расходов за 24.09.2016, копия чека от 24.09.2016 (Т. 1 л.д. 39-40); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия журнала регистрации хозяйственных операций, копия книги расходов, кассовый чек на сумму 29142, 78 руб. (Т. 1 л.д. 41); - копия чека ФИО1 от 24.09.2016 на сумму 29142, 78 руб. (Т. 1 л.д. 42); -копия журнала регистрации хозяйственных операций, согласно которому в последней графе указано 29142, 78 руб. (Т. 1 л.д. 43-44);