с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналоврегистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов , подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической
от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журналарегистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов , не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как
инстанции правомерно установлено, что все документы, связанные с имеющейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные коммунальные услуги в размере 2 320 300 рублей, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, после чего приобщены к материалам уголовного дела № 1-43/2018, что отражено в приговоре Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 апреля 2018 года. В частности, были изъяты договор холодного водоснабжения от 01 января 2016 года, журнал регистрации исходящих документов с информацией об отправке претензии, претензия о внесудебном урегулировании спора от 14 июня 2017 года, счет на оплату в размере 2 320 300 рублей, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, а также иные документы. При этом истец не являлся стороной в указанном уголовном деле, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе вышеуказанными документами в отношении задолженности ответчика. Таким образом, вопреки позиции ответчика У МУП "ЖКС Славского
суд с иском 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате поставленной в спорном периоде воды. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Вывод судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 10.08.2018, с даты, когда представитель Предприятия получил из материалов уголовного дела № 1-43/2018 Договор и журнал регистрации исходящих документов (расписка от 10.08.2018 - том 1, лист дела 136), не соответствует требованиям пункта 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ и является ошибочным. Отсутствие у Предприятия оригинала Договора не изменяет течение срока исковой давности и не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого Договор или его копия могли быть истребованы из материалов уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Журнал
с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию. Следовательно, для осуществления в расчетах приборов учета для потребителя услуг достаточно факта установки надлежащих приборов учета и ввода их в эксплуатацию (опломбировки). Довод истца о том, что расчетный метод применен для расчета взыскиваемой суммы правомерно ввиду непредставления сведения о показаниях приборов учета, отклонен как опровергнутый представленными в Арбитражный суд Курской области сведениями о направлении в адрес истца данных о показаниях приборов учета ( журнал регистрации исходящих документов , письма в адрес ответчика и сведения с сайта Почты России о вручении указанных писем истцу). С учетом представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, контррасчета ответчика, признанного истцом методически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5" в пользу АО «РЭУ» основного долга в размере 1 672 908 руб. 61 коп. Истцом также было заявлено о
использования, хранения и уничтожения печатей и штампов организации; – приказ о назначении ответственного лица за получение, учет, использование, хранение и уничтожение печатей и штампов Общества; – приказ о назначении ответственного за ведение делопроизводства; – штатное расписание Общества; – приказы по личному составу за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; – инструкцию о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов Организации; – инструкцию по ведению делопроизводства; – журнал регистрации входящих документов; – журнал регистрации исходящих документов ; – журнал учета гражданско-правовых договоров; – журнал учета трудовых договоров; – журнал регистрации доверенностей и копии доверенностей, выданных за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; – зарплатные ведомости за период с 03.06.2019 по 05.07.2019; 8) Протоколы общих собраний участников Общества за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; 9) Списки аффилированных лиц Общества; 10) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Экотехноком» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 04.07.2018 по 05.07.2019, в том числе:
на основании ст.ст.78, 234, ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.186 ГПК РФ, п.1-3 ст.10 ГК РФ в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее: в судебном заседании 08.09.2011 судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии уведомления /__/ от 09.04.2010 и описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011, журнал регистрации исходящих документов , однако оригиналы данных документов не были исследованы; ответчиком не представлены доказательства направления уведомления /__/ от 09.04.2010 в адрес истца, данную корреспонденцию истец не получал; указанные документы ответчиком представлены лишь на пятое судебное заседание, возражения ответчика от 21.07.2011 и 03.08.2011 упоминаний о вышеназванных документах не содержат; кроме того, представители ответчика в судебных заседаниях до 15.08.2011 подтверждали факт невыдачи истцу трудовой книжки и не отрицали, что в адрес истца какие-либо уведомления не направлялись; согласно
права собственности на спорный земельный участок осуществлена в упрощенном порядке на основании акта о предоставлении ответчику данного земельного участка, изданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством. Ссылается на то, что актом администрации города Тобольска от 3 ноября 2004 г. «О выделении и уничтожению документов, не подлежащих хранению» подтверждается, что к уничтожению отобраны документы администрации города Тобольска, в том числе журнал регистрации входящих документов за 1998-2000 годы и журнал регистрации исходящих документов за 1999-2000 годы, информация об уничтожении заявления ФИО4 об отказе от прав на земельный участок отсутствует. По утверждению заявителя жалобы, он является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок с 5 августа 2015 г. по настоящее время, задолженность отсутствует, фактически налог оплачивается с момента отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости отмены изначально принятого распоряжения о предоставлении земельного участка для прекращения права пользования земельным
об отказе в возбуждении уголовного дела в этот же день (23.09.2016) получено лично представителем заявителя по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя на сопроводительном письме (л.д. 36). Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отметка за 15.08.2016 в журнале регистрации исходящих документов ... сделана не 15.08.2016, а гораздо позже, достоверность представленной в суд первой инстанции копии журнала регистрации исходящих документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, согласно протокола судебного заседания, журнал регистрации исходящих документов ... за 15.08.2016 был исследован судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, что запись в данном журнале не свидетельствует о том, что направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно Я.А.Л., были известны суду первой инстанции, им оценивались, вследствие чего суд пришел к выводу, что доводы заявителя о неполучении им данного документа сами по себе не свидетельствуют о том, что копия постановления в его адрес не направлялась. Указанное Я.А.Л. обстоятельство, что к
удовлетворения. Как указал суд, запрашиваемые заявителем, как представителем потерпевшего по уголовному делу, процессуальные решения были ей направлены. Какого-либо бездействия ФИО5, как руководителем следственного органа, не было допущено, права потерпевшего не нарушены. В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает, что копий процессуальных решений по уголовному делу, о выдаче которых она ходатайствовала, ею не были получены, доказательств фактического направления ей этих документов в материалах дела не имеется, журнал регистрации исходящих документов , на который сослался суд, таковым доказательством не является, право потерпевшего не восстановлено. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
