Журнал регистрации исковых в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.7. Специалист судебного состава незамедлительно по получении искового заявления (заявления) регистрирует его в журнале учета движения исковых заявлений (заявлений) и дел судебного состава (приложение N 6) и передает в этот же день председателю судебного состава для назначения судьи (судьи, председательствующего в судебном заседании) для рассмотрения заявления. На основании его резолюции заявление передается под расписку назначенному судье. 3.8. В случае изменения председателем судебного состава категории дела, определенной группой регистрации, исковое заявление согласно его резолюции передается в группу регистрации для внесения изменений в БД АИС "Судопроизводство" (журналы, карточки) и передачи в другой судебный состав или другому судье. При передаче дела в другой судебный состав, другому судье прежний номер судебного состава, шифр судьи зачеркиваются и рядом указываются шифры нового состава, нового судьи, но номер судебного дела не изменяется. Процессуальные сроки исчисляются с момента поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд . 3.9. Если судебное дело поступило в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения

истцом срока исковой давности, указал, что на протяжении всего действия лицензионного договора истец не выявлял нарушений со стороны ответчика, указал, что информация представленная истцом в « журналах регистрации «БС» за июнь 2015 года и февраль 206 года не является достоверной, поскольку не закреплена документально, приводимые IP адреса относятся к частным адресами предназначены для применения в локальных вычислительных сетях, считает, что сумма компенсации является завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец заявлением от 02.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 530 112 руб. компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора № 525000051 от 27.07.2014 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование БС. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч.

мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок; книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур; расчеты по всем видам налогов и сборов; первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, процентовки и т.д.; документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты. В качестве нормативного обоснования исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 8, 12, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: истец просит арбитражный суд обязать ООО «Рябинушка» предоставить для ознакомления бухгалтерскую документацию за период 2004-2007 г., а именно: 1.1. бухгалтерскую отчетность, предоставляемую в налоговые органы; 1.2. заключение аудитора по

требований, ссылаясь на то, что заявителю должно было быть известным о принятом ООО «МАКС» решения о ликвидации, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.08.2017, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, следовательно, при проявлении должной осмотрительности, заявитель имел возможность отслеживать статус и состояния Общество по сайту ФНС России, а также публикации в официальном журнале «Вестник государственной регистрации». Также заявил о пропуске срока исковой давности. ЗАО «Индиция» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, своего представителя в судебное заседание не направил. Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МАКС» за ГРН 2172225501721 от 25.08.2017, ГРН 2172225714329 от 28.11.2017, ГРН 2182225035419

"Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели. Сообщение о принятии ООО «КарКом» решения о ликвидации опубликовано журнале Вестнике государственной регистрации часть 1 № 9 (674) от 07.03.2018. 30.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2182468753355, содержащая сведения о государственной регистрации ООО «КарКом» в связи с его ликвидацией. В рамках дела № А33-18594/2019 судом установлено, что согласно копиям материалов дела № 2-5342/2018, сам заявитель - ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» еще 15.05.2018 представлял в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КарКом», составленную по состоянию на 14.05.2018, содержащую сведения о том, что ООО «КарКом» находится в процедуре ликвидации. Таким образом, о ликвидации указанного общества заявитель знал с 15.05.2018. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те

о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации». Ознакомиться с решением налогового органа о предстоящем исключении ГСК из ЕГРЮЛ через публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации», № (88), члены кооператива возможности не имели. Журнал «Вестник Государственной Регистрации» на территории Кабардино-Балкарской Республики не распространяется. Данное, следует из информации ОАО «Роспечать Кабардино-Балкарии» и УФСП КБР - филиала ФГУП «Почта России». Ему о нарушении своих прав, стало известно в апреле 2011 года. Обращаясь в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, он выступал в качестве физического лица, чьи права гражданина и человека, были нарушены некорректными действиями ИФНС №1. Доводами представителя ответчика, которые не были представлены в Арбитражный суд КБР в обоснование защиты своей позиции, но озвучены в настоящем судебном слушании в противопоставление преюдициальной значимости акта Арбитражного суда КБР, и абсурдными доводами представителя Местной администрации г.о. Нальчик, удалось дезинформировать и ввести в заблуждение суд, ориентировав его на рассмотрение

не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год; - регистрационная запись к постановлению администрации от <дата> № «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула ФИО6» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует. На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования. Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> производство по делу в части исковых требований администрации к ФИО2, ФИО3 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации. В обоснование требований

2001 год не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год; - регистрационная запись к постановлению администрации от <дата> № «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула ФИО1» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО8 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы – врио начальника правового управления ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое

2001 год не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год; - регистрационная запись к постановлению администрации от <дата> № «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула ФИО3» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы – врио начальника правового управления ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое