от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журналарегистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на
инстанции установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журналарегистрации исходящей корреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 № 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был подержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя. Содержание судебных актов
НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналоврегистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих информацию о его сотрудниках на дату оказания услуг истцом. Компания не доказала наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции от общества по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик не представил доказательств оказания услуг третьим лицом по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2016 № 3/1-ТД/16 (акт выполненных работ, платежное поручение или другой документ, подтверждающий факт оплаты услуг фактическому исполнителю заявки, журнал регистрации корреспонденции относительно задолженности по оплате услуг, сведения о кредиторской задолженности по претензии, отраженной в бухгалтерском учете), а также заявку, подготовленную ООО «Датум консалтинг». Компания не доказала, что ФИО4 и ФИО5 не компетентны на ведение деловой переписки. В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся
а именно от ООО ТД «Биомикс», предлагающих товар ответчика. В доказательство данного обстоятельства истец представил копию письма ответчика от 22.04.2008 № 490, адресованного сетевым операторам региона, в котором ответчик информирует, что правом представлять интересы ответчика в сетевом сегменте рынка города Москвы и Московской области наделено ООО «Торговый Дом «Биомикс». СК «Молочный Мир» равно как и другие контрагенты такого преимущества не имеют. Между тем, ответчик отрицает факт подписания и направления данного письма и представил журнал регистрации корреспонденции , в котором письмо от 22.04.2008 № 490 не зарегистрировано. Кроме того, истец ссылается на письмо ООО «Билла» от 18.09.2008, из которого следует, что поставщиком спорной продукции в сеть ООО «Билла» с 05.05.2008, является ООО «ТД «Биомикс». Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 2.8 спорного договора не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о запрете иному поставщику, в данном случае ООО «ТД «Биомикс», делать предложения о поставке товара в торговую
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 650 000 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонены как необоснованные. Представленными в дело доказательствами (уведомление, журнал регистрации корреспонденции ) подтвержден факт направления и вручения ответчику 14.06.2013 года претензии истца. Направление корреспонденция для ответчика по адресу: <...> при том, что его юридическим адресом значится: <...> , не препятствовало получению почтовой корреспонденции последним, как направленной истцом, так и судом. Доводы ответчика о неполучении искового заявления, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. При этом, следует отметить, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде, его представитель присутствовал в судебных заседаниях и
предприятие) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2009 № 127-09 в размере 483 438 руб. Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что письмо от 27.09.2010 № 48, на которое суд ссылается как на требование общества о возмещении спорной задолженности, в материалах дела отсутствует, представлен лишь журнал регистрации корреспонденции . Вместе с тем с требованием об оплате имеющейся задолженности общество обратилось к ответчику 14.01.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель предприятия с доводами жалобы не
на получение социальных благ, и право, гарантированное статьями 2, 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанный довод заявителя суд считает ошибочным, связанным с неправильным толкованием норм материального права. Заявление ФИО1 зарегистрировано Департаментом в день поступления 23 ноября 2011 года, то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 8 Закона (в течение трех дней с момента поступления в государственный орган). При регистрации обращения сотрудники Департамента присвоили обращению входящий номер, внесли его в журнал регистрации корреспонденции с указанием даты приема и письменно уведомили заявителя об одобрении заявлении и постановке на учет. В силу ч.2 ст.8 Закона об обращениях обязательная регистрация обращения связана с моментом поступления обращения в государственный орган. В связи с этим довод представителя заявителя о том, что при регистрации обращения ФИО1 следовало по аналогии закона применить нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ и исчислять срок подачи заявления датой почтового отправления суд считает несостоятельным. Отказывая заявителю
регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Таким образом, часть 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, связывая регистрацию обращения гражданина с моментом его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, устанавливает единый порядок регистрации для обращений, поданных гражданами лично и направляемых ими по почте. Соответственно, при регистрации обращения работники компетентного органа должны присвоить обращению входящий номер, внести его в журнал регистрации корреспонденции с указанием даты приема и входящего номера или совершить иные действия, предусмотренные внутренней инструкцией по делопроизводству, действующей в данном органе. При таких обстоятельствах, утверждение административного ответчика о том, что исполнительный лист по сведениям базы данных не поступал, не имеет достоверного документального подтверждения (сведений с журнала регистрации корреспонденции за определенный период о наличии либо отсутствии письменного обращения истца) и опровергается материалами дела. Указанное свидетельствует о бездействии, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении в предусмотренный
труда не приобщил к материалам уголовного дела, не зарегистрировал в установленном порядке, допустил волокиту при рассмотрении ее заявления. Утверждает, что постановление об оплате ее труда было вынесено следователем с нарушением установленного срока, ей вручена не заверенная копия только Дата изъята . Судом не дано оценки тем фактам, что копия постановления об оплате ее труда направлялась не по адресу для корреспонденции, с явным нарушением срока направления, не истребован и не исследован в судебном заседании журнал регистрации корреспонденции , накладные, почтовые реестры, подтверждающие факт отправки, а также проигнорированы обстоятельства обжалования бездействия следователя ФИО5 по изложенным выше обстоятельствам в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику следственного органа. Кроме того, при рассмотрении доводов о не оплате труда адвоката за Дата изъята судом не дана оценка представленным доказательствам: детализации телефонных звонков, показаниям свидетеля ФИО6 Просит постановление отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
казенному учреждению « ИК-5 ОИК -36 » ГУФСИН России по <адрес> ( далее ФКУ ИК-5) о признании незаконным действий администрации ИК-5 ОИК-36 в части отсутствия в отделе спецучета журнала регистрации корреспонденции и возложении обязанности по ведению указанного журнала, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие работников отдела спецчасти ФКУ ИК-5, выразившееся в том, что работники указанного отдела не ведут журнал регистрации корреспонденции , принимаемой у осужденных, и возложить на указанных лиц обязанность вести данный журнал, ссылаясь на следующее. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-5. В период отбывания наказания им неоднократно направлялась корреспонденция в вышестоящие органы, суды, прокуратуры и т.д. При отправлений какой-либо корреспонденции, как жалоб-заявлений, так и открытых конвертов, сотрудниками отдела спецчасти никогда не велся журнал регистрации приема у осужденных той или иной корреспонденции. На что неоднократно делались замечания осужденных. Так, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено
по закону на 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** 135/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; здание и земельный участок, расположенный по адресу: ***. Впоследствии указанное имущество было зарегистрировано ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. Реестры для регистрации нотариальных действий, журнал учета приказов по личному составу, журнал учета приема-передачи полномочий дел нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, приказы, журнал регистрации корреспонденции , алфавитная книга учета наследственных дел, книга учета наследственных дел подтверждают наличие оснований у ФИО4 для совершения нотариальных действий по наследственному делу П*** Из показаний свидетелей М***, бывшего мужа ответчика ФИО1, следует, что его бывшая жена и ее сестра отказались от наследства после смерти их матери. Он присутствовал при разговоре его бывшей жены и ответчика, когда тот предлагал оформить наследство на себя, чтобы не тратить лишние деньги ФИО1 и ФИО2, пообещал, что позже
