административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Как следует из представленных административным органом материалов об административном правонарушении, допущенное обществом нарушение заключается в том, что на территории разведочной скважины № 2007 Русскинского м/р. обнаружено несанкционированное размещение отходов производства (металлолом-проволока), общей массой ориентировочно 0,1 т на общей площади ориентировочно 0, 001 га. Однако, материалами дела подтверждено (наряд – допуск № 738 от 06.03.2008 г., журнал регистрации огневых работ от 12.12.2003 г., требование – накладная № 43 от 03.03.2008 г.), что проволока затребованная у НГДУ «Комсомольскнефть» массой 0,1 т (100 кг) завезена на территорию разведочной скважины № Р-2007 Русскинского м/р и складирована с целью проведения огневых (сварочных) работ – монтаж заземления на СУ УЭЦН, АГЗУ и БМА. Данные обстоятельства свидетельствуют о том что проволока массой 0,1 т (100 кг) обнаруженная административным органом на территории разведочной скважины № Р-2007 Русскинского м/р предназначена для
быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО. В данном случае судом первой инстанции было установлено и Управлением не оспаривается, что Обществом в ходе проверки и в материалы дела были представлены утвержденные и введенные в действие 2014-2015 гг. следующие документы: - Перечни огневых работ по службам; - Приказы об организации безопасного проведения огневые работ; - Журнал регистрации огневых работ . Следовательно, в данном случае Обществом выполнено требование пункта 11 указанных Правил, необходимые документы были утверждены и имелись у Общества. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что разработанные Обществом документы противоречат действующему законодательству в области промышленной безопасности. При этом, Управление ссылается на то, что постановление Госгортехнадзора России от 23 июня 2000 г. № 38 «Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах» (РД 09-364-00), приказом Ростехнадзора от 27.07.2012
производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Обществом были представлены утвержденные и введенные в действие в 2014-2015 гг. следующие документы: - Перечни огневых работ по службам; - Приказы об организации безопасного проведения огневые работ; - Журнал регистрации огневых работ . Управление Ростехнадзора не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает, что указанные документы не соответствующими нормативным документам. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение указанной нормы, Управлением Ростехнадзора ни в материалах проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной
выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО. Обществом в материалы дела представлены утверждение и введенные в действие 2014-2015 гг. следующие документы: - Перечни огневых работ по службам; - Приказы об организации безопасного проведения огневые работ; - Журнал регистрации огневых работ . Кроме того, указанные документы были предоставлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки, однако не были приняты во внимание и не отражены в материалах проверки. В отзыве административный орган не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает указанные документы не соответствующими нормативным документам. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого ненормативного акта, возлагается на государственный
выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО. Обществом в материалы дела представлены утверждение и введенные в действие 2014-2015 гг. следующие документы: - Перечни огневых работ по службам; - Приказы об организации безопасного проведения огневые работ; - Журнал регистрации огневых работ . При указанных обстоятельствах Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Кроме того, указанные документы были предоставлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки, однако не были приняты во внимание и не отражены в протоколе и постановлении. В отзыве административный орган не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает указанные документы не соответствующими нормативным документам. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4
сделал замечание технологу, назвавшемуся ФИО5, и занес запись о замечании в журнал. Технолог каких либо возражений не заявила. Представитель ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» Пиев А.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2009 г. исковые требования не признал. Уточнил, что доводы прокурора и истца считает безосновательными, поскольку в п. 2 приказа №53 от 21 октября 2009 г. указано что истец наказан «за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей во время несения дозорной службы 07 сентября 2009 года, выразившееся в предоставлении ложной информации о нарушении правил пожарной безопасности на охраняемом объекте и в нарушении п. 5 Инструкции по организации и несению дозорной службы личным составом 47 ПЧ».Считает, достаточными доказательствами нарушения служебной дисциплины ФИО1 В рапорт ФИО1 от 11.09.2009 г. о выявленном нарушении, выписку из журнала регистрации устных предложений с записью ФИО4: «На месте проведения огневыхработ отсутствуют первичные средства тушения пожара. ППБ 01-03 п. 638.» с указанием
7 пояснил, что огневые работы у них не проводятся, так как нет специалистов такого уровня, все работники ООО «<данные изъяты>» имеют 1 группу электробезопасности, для проведения огневых работ, для тех, кто использует болгарку, нужна 2 группа электробезопасности. Данные сотрудники должны быть аттестованы специальной комиссией в Ростехнадзоре. В Обществе огневые работы по договору выполняют сторонние организации на своей территории, а не на территории ООО «<данные изъяты>». Данные доводы ничем не опровергнуты. Судом обозрены подлинники журналоврегистрацииогневыхработ (копия л.д.167), регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ (л.д.161), из которых следует, что с 2019 года ни одной записи в журнале нет, огневых работ на предприятии не проводилось. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «<данные изъяты>» п.п. «Б», п. 414 - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителями; п. 419 - место проведения огневых работ не закрыто негорючим материалом ППР РФ не нашло своего подтверждения в
