их отчуждения». Так ими установлено, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - ПСА). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов. Ни книга учета ПСА, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в материалы дела представлены не были и не были переданы в адрес конкурного управляющего должника. Указанный факт подтверждается описью документов, составленной и ФИО1, и ФИО3 Согласно доводов ответчика, денежные средства снимались с целью расчета с физическим лицами. Однако для этого денежные средства сначала должны были быть внесены в кассу должника, а потом выданы из нее. В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
а при приеме различного оборудования - также реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета; класс, категория, вид и краткое описание принятых лома и отходов цветных металлов согласно государственному стандарту; подпись лиц, проводивших проверку (контроль) лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль;процент засоренности принятых лома и отходов цветных металлов; - на месте осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенном по адресу: <...>, отсутствует (не представлен контролирующему органу) журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов ; - принимающее лом и отходы цветных металлов не обеспечило на месте осуществления лицензируемой деятельности наличие работника, имеющего необходимую квалификацию по работе с оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов. Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 25.04.2014 №36/14. 15.05.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №148/05/14-ю. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд
и приборы (за исключением документов на автокран и динамометр), а также документы о проведении их поверок (пп.а и в п.5 Правил); - не обеспечено проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность (п.9 Правил); - отсутствует документ о назначении лица, осуществляющего учет принимаемого лома и отходов цветных металлов (п.10 Правил); - не обеспечен учет отчуждаемых лома и отходов цветных металлов (п.20 Правил); - отсутствует журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов п.п.21 и 22 Правил). В нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, установленных пп. «а», «в», «г», «д» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, на пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «ЧитаМетПром» по адресу: <...> отсутствует договор аренды земельного участка, отсутствуют необходимое для осуществления лицензируемой
Данный вывод подтверждает отчет о приемке от 23.12.2020 № 0ПОС-002773, составленный в отношении второго спорного контейнера. Вес брутто определен 23.12.2020 в 15:36:12, а вес тары 23.12.2020 в 15:36:52. Контейнер RZDU0601016 выгружен и оставлен на территории общества "Фрегат" на сутки. Следовательно, разница в массе груза могла быть обусловлена тем, что масса нетто и масса тары определялась посредством взвешивания разной тары. Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о внесенных в журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов правках, основанные на том, что погрузку, фотоснимки, опломбирование контейнера и его передачу экспедитору - АО "РЖД Логистика" осуществляло одно лицо, а данные в журнал вносило другое, которое взаимодействовало с ответчиком. Ошибки в сведениях, указанных в журнале, выявлены ФИО4, который при погрузке в контейнер взвешивал лом раздельно по видам на электронных крановых весах (динамометре), заполняя отвесные. После того, как отвесные переданы ФИО3, стало понятно, что в журнале допущены ошибки, которые были исправлены.
журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, в котором указываются: а) наименование и реквизиты грузополучателя; б) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); в) дата отгрузки; г) вид лома и отходов цветных металлов; д) вес партии, перевозимой транспортным средством; у) номер транспортной накладной. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований учет отчуждаемых лома и отходов цветных металлов в ООО «ФРЕГАТ-ЭКС» не организован, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в ООО «ФРЕГАТ-ЭКС» отсутствует. В ходе проверки представлен договор поставки лома и отходов цветных и черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «ФРЕГАТ-ЭКС» (поставщик) и ООО «Техно-Групп» (покупатель), и приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке лома и отходов цветных металлов. Иные документы, свидетельствующие (подтверждающие) отчуждение лома и отходов цветных металлов, у ООО «ФРЕГАТ-ЭКС» отсутствуют. Согласно Уставу Общества исполнительным органом Общества является директор, который действует от имени Общества, представляет
порядке ООО «Фрегат - ЭКС» не обжаловалось. В целях проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного в его адрес предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа органа государственного надзора о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Фрегат-ЭКС» учет отчуждаемых лома и отходов цветных металлов не организован, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов отсутствует ( не заведен ), надлежащее ведение книги учета приемосдаточных актов не обеспечено, составление отдельного заявления лица, сдающего лом и отходы, и приемосдаточного акта также не обеспечено, документы, подтверждающие прохождение соответствующей подготовки и аттестации лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность, отсутствуют ( в соответствии с требованиями п.20-21, 14,7,11,9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11
с конфискацией изъятого лома черного металла в количестве 22 кг. Поскольку на изъятые 26.03.2020 года весы <№>, руководством ООО «Э.» представлены товарный чек и руководство по эксплуатации, мировой судья обосновано возвратил данные весы владельцу ООО «Э.». Изъятые 26.03.2020 года журналы регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, книгу учета приемо-сдаточных актов, книгу учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов, журнал производственного радиационного контроля входящего лома, журнал производственного радиационного контроля входящего цветного лома, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов на площадке ООО «Э.», также подлежали возвращению ООО «Э.». На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1, также следует отметить, что применение мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников О МВД России по г.Новокуйбышевску не может расцениваться судом в качестве предрешающего, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст. 24, 28
с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фактически взвешивание металла не производилось. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8. Судом обоснованно не приняты показания ФИО9, поскольку они являются противоречивыми, указанный свидетель в период проведения инвентаризации в течении трех дней находился в Китае. Судом также было установлено, что в период ревизии со склада осуществлялась отгрузка метала, однако ответчиком письменные заявления лиц, сдавших лом и отходы цветных металлов, журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов , предоставлены не были. С учетом установленных обстоятельств, а также обстоятельства ограничения работодателем доступа ФИО1 на территорию ООО «ДМК» 11.04.2013 года, тем самым невозможности участия ответчика в инвентаризации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба причиненного ООО «ДМК» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 13.05.2013 г. был представлен в копии в отсутствие оригинала документа, в связи с чем не подлежал
