ФИО8 23.07.2013 были взяты письменные объяснения (л.д.49), согласно которым 23.07.2013 сотрудник предпринимателя ФИО11 обратился к нему с заявлением о выделении места захоронения ФИО9 ФИО11 была предъявлена доверенность от имени ФИО3 Однако паспорта ФИО3, либо надлежащим образом заверенной копии паспорта предоставлено не было. В связи с чем в выделении места для захоронения было отказано до момента предоставления всех документов, либо самого ФИО3 с паспортом, так как фамилия, имя, отчество и адрес регистрации вносятся в журнал регистрации захоронений , а паспортные данные заявителя указываются в заявлении о выделении земельного участка для захоронения. Кроме того, в письменных объяснения объяснениях ФИО8 указал, что при отсутствии документа, удостоверяющего личность невозможно проверить правильность заполнения данных об адресе регистрации заявителя, что в дальнейшем затрудняет розыск ответственного за захоронение. 25.07.2013 для захоронения ФИО9 выделено место на муниципальном кладбище «Н.Стригино», что подтверждается заявлением №182/н, копией журнала регистрации захоронений (л.д.51,52-53). 22.08.2013 предпринимателю был направлен ответ на жалобу от 24.07.2013
действия администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района Вологодской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным определением МУП «Ритуал» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, предприятию было предложено представить в УФАС в срок до 23.10.2010 устав (в виде надлежащим образом заверенной копии). Определением от 27.10.2010 об отложении рассмотрения дела № 68-15/10 МУП «Ритуал» было предложено представить до 13.11.2010 журнал регистрации захоронений на кладбище с/п Боровецкое (в районе дер.Пятино). Управлением в отношении МУП «Ритуал» было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 01.11.2010 № 117/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010. В протоколе об административном правонарушении отражено, что МУП «Ритуал» не представило по запросу, указанному в определении о назначении дела № 68-15/2010 от 12.10.2010 о нарушении
вышеуказанного земельного участка, занимаемого кладбищем. Акт обмера площади данного земельного участка от 04.09.2012 не содержит данных, от какой точки координат, от какой границы или обозначения производился соответствующий обмер площади земельного участка, позволивший административному органу сделать вывод об использовании Администрацией земельного участка площадью примерно 18 000 кв.м., то есть за пределами основного земельного участка. Доказательств захоронения умерших на земельном участке площадью примерно 18 000 кв.м, в том числе фотоматериалов, в настоящее дело не представлено. Журнал регистрации захоронений с. Андреевское таковым доказательством служить не может, поскольку содержит лишь сведения о дате регистрации, Ф.И.О. заказчика, Ф.И.О. умершего, номер и дату выдачи свидетельства о смерти, дату смерти и дату захоронения. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу
границ) вышеуказанного земельного участка, занимаемого кладбищем. Акт обмера площади данного земельного участка от 05.09.2012 не содержит данных, от какой точки координат, от какой границы или обозначения производился соответствующий обмер площади земельного участка, позволивший административному органу сделать вывод об использовании Администрацией земельного участка площадью примерно10 370 кв.м., то есть за пределами основного земельного участка. Доказательств захоронения умерших на земельном участке площадью примерно 10 370 кв.м, в том числе фотоматериалов, в настоящее дело не представлено. Журнал регистрации захоронений с. Шихобалово таковым доказательством служить не может, поскольку содержит лишь сведения о дате регистрации, Ф.И.О. заказчика, Ф.И.О. умершего, номер и дату выдачи свидетельства о смерти, дату смерти и дату захоронения. Ссылка административного органа на акт о выборе земельного участка под строительство от 28.08.2006, подтверждающий, по мнению заинтересованного лица, факт использования под кладбище земельного участка большей площадью, чем основной земельный участок, является несостоятельной. Согласно указанному акту под расширение существующего кладбища пригоден земельный участок, расположенный
судебного заседания. В судебном заседании представитель администрации поддержала уточненное исковое требование. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 и Администрация МО «Майминское сельское поселение» подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в 2007 году предпринимателем ФИО1 совместно с Администрацией МО «Майминское сельское поселение» было начато строительство здания магазина со сторожкой смотрителя. В 2011 году строительство было завершено. Одну часть указанного здания занимает помещение, где смотрителем кладбища ведется журнал регистрации захоронений , в другой части расположен магазин ритуальных услуг. Технические характеристики частей здания подтверждаются техническим паспортом, изготовленным МУП БТИ «Майминский район» на здание торгового павильона со сторожкой смотрителя общей площадью 42,5 кв.м, инвентарный номер 84:215:001:000104150, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...> район кладбища. 21 октября 2011 года МУП БТИ «Майминский район» изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт на часть здания (помещение) - сторожку смотрителя общей площадью 13.9 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000104150:0100:20002, расположенную по адресу:
вещественного доказательства (т.1, л.д.199) Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение ФИО9, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг МУП «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 177-178) Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение ФИО9, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг МУП «<данные изъяты>», добровольно выданные ФИО18 (т.1, л.д.179-182) Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены журнал регистрации захоронений на кладбище ФИО2, а также том заявлений, в котором находится заявление о захоронении ФИО9, изъятые в МУП «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.183-192) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому пропуск № и кассовый чек № 4651, добровольно выданные ФИО18, а также журнал регистрации захоронений <данные изъяты> Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 8 000 рублей в виде восьми купюр номиналом
«Город Донецк». Согласно Уставу муниципального образования «город Донецк» исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо. В структуру Администрации города входит муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», Из положения о МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Донецка», принятого Донецкой городской Думой 25.05.2016г., это муниципальное учреждение является уполномоченным в области благоустройства отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Донецка. Управление обладает следующими полномочиями в области благоустройства: ведет журнал регистрации захоронений , выдает разрешение на захоронение и на установку надмогильных сооружений (памятники, ограды, цветники и др.), обеспечивает содержание мест захоронений. Оценивая полномочия Администрации г.Донецка и отраслевого (функционального) органа применительно к предмету и основанию административного иска территориального отдела Управления Роспотребнадзора, руководствуясь принципами административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что судом фактически был разрешен вопрос о правах и об обязанностях администрации города. Между тем, как следует из материалов дела, административный истец
