уголовно-исполнительной системы, опубликован в информационно- аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы», 2012 г., № 4. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 8 февраля 2012 г. № 01/911 О-ВЕ) не нуждается в государственной регистрации. ФИО3. оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа. В обоснование заявленного требования указал, что данный акт является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.
лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР). Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18). Действующее с 1 января 2006 года Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, содержит аналогичное правовое регулирование (пункты 40, 41 и 43). Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций
с руководителями структурных подразделений, управленческим персоналом, с оперативными руководителями, оперативным и оперативно-ремонтным персоналом.Удостоверения проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не представлены. п.2.3.8., п.2.3.8.2-2.3.8.4; п.2.3.23 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. до10.10.2016г. 157. На предприятии отсутствует журнал проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». п.2.3.23. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. до10.10.2016г. 158. На выводах с ТЭЦ тепловой электростанции водяных тепловых сетей по адресу <...> не установлены индикаторы внутренней коррозии п.4.12.27. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 г. рег. №4799 до15.10.2016г. 159. На эксплуатируемые здания, сооружения и оборудование мазутного хозяйства (включая здание мазутонасосной) на территории тепловой электростанции по адресу <...> МУП «Йошкар-Олинской ТЭЦ-1» при проверке отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями п.1.7.1, п.4.1.25. Правил технической
ответчиком технической экспертизы журнала. По существу рассматриваемых требований представители сторон озвучили ранее приведенные в судебных заседаниях позиции по настоящему делу. В рамках настоящего судебного заседания судебной коллегией разрешено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения указанного выше ходатайства ответчика судебная коллегия определила его удовлетворить частично, назначив проведение по делу № А75-1394/2015 повторной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 18.04.2016. Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации, а также перечень направляемых эксперту документов для исследования, отражены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А75-1394/2015. Производство по делу № А75-1394/2015 (апелляционной жалобе ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬХОЛДИНГ» с регистрационным номером 08АП-14754/2015) приостановлено до 18.04.2016. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А75-1394/2015 назначено рассмотрение заявления ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о
решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. Во исполнение пункта 2 Правил Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Пункт 2 названной статьи, устанавливает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Обязанность
ФИО1 к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о признании права на получение обобщенной статистической информации о коррупционной преступности на территории Хабаровского края УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что им в частном порядке регулярно осуществляется научно-исследовательская деятельность в области правоприменительной практики на территории Хабаровского края. Результаты ее публикуются в периодической печати в виде статей (журнал "Адвокат" (рекомендован ВАК), журнал «В курсе правового дела», журнал "Российская юстиция ", другие периодические издания, а также информационно-справочные системы "Консультант-плюс", "Гарант", "Референт", сеть Интернет). В ходе осуществления исследовательской деятельности им был сделан письменный запрос в УВД Хабаровского края о предоставлении статистической информации о коррупционной преступности на территории Хабаровского края, которая накапливается и хранится в Информационном центре, являющемся структурным подразделением УВД Хабаровского края. Указанный запрос не претендовал на раскрытие методов работы государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также не ставил под угрозу конфиденциальность данных о
органу Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю о признании права на получение обобщенной информации о коррупционной преступности на территории Хабаровского края УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что им в частном порядке регулярно осуществляется научно-исследовательская деятельность в области правоприменительной практики на территории Хабаровского края. Результаты ее публикуются в периодической печати в виде статей (журнал "Адвокат" (рекомендован ВАК), журнал "В курсе правового дела", журнал "Российская юстиция ", другие периодические издания, а также информационно-справочные системы "Консультант-плюс", "Гарант", "Референт", сеть Интернет). В ходе осуществления исследовательской деятельности им был сделан письменный запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики о предоставлении статистической информации о коррупционной преступности на территории Хабаровского края, которая накапливается и передается в службу государственной статистики УВД Хабаровского края. Указанный запрос не претендовал на раскрытие методов работы государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также не ставил под угрозу конфиденциальность данных
находясь в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, передавал администрации исправительного учреждения корреспонденцию для направления в различные организации и учреждения, которые до адресата не дошли. Действия ответчика нарушают его права, как потребителя, лишают доступа к органам власти, правовой защиты. Кроме того, просил взыскать материально ущерб в размере 1429 руб., понесенный в связи с приобретением конвертов и марок для отправки указанных заказных писем, а также 3 500 руб. – стоимость годовой подписки на журнал «Российская Юстиция », от которой письмом от 01.09.2022, адресованным ФГУП «Почта России» Ч.М.И. отказался, указал банковские реквизиты для возврата стоимости подписки, вместе с тем, денежные средства не были ему возвращены. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 10.04.2023 – ООО «Юридическая литература», 31.05.2023 – ООО «Издательская группа «Юрист». Определением суда
цели - явно не достигнуты. При определении размера компенсации, на которую он претендует он также учитывает следующее: в опубликованной 09 сентября 2014 года в «Российской газете» статье «Плата за ожидание» указано, что средняя сумма за волокиту, взыскиваемая отечественными судами, составляет 41 000 рублей; в статье заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) «Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения» ( журнал «Российская юстиция » N 10 за 2012 год) указано, что практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о размере компенсации за нарушение разумных роков в пределах от 1000 до 3000 евро. В связи с че претендует на компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, заказным письмом с
