актов о приемке выполненных работ, что подтверждено записями в журналах разового доступа на объектах и не опровергнуто достоверными доказательствами, в том числе общими журналами работ. Между тем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работы были завершены к апрелю 2020 года, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания
работы на объекте МКД по адресу Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, дом 12 не представляется возможным. При этом объем выполненных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может подтверждаться отметками, сделанными подрядчиком в Журнале производства общих работ. Учитывая, что исполнительная документация в распоряжение истца ответчиком была направлена письмом от 13.09.2019 исх. № 014К-553-15 (вх. № 7377 от 13.09.2019), следовательно, оснований полагать, что длительная сдача работ по актам КС-2 в предъявленный ко взысканию период (с 16.07.2019 по 12.09.2019) произошла в отсутствии вины ответчика, при наличии со стороны истца (заказчика) бездействия и затягивания процесса согласования предоставленных ответчиком документов, у суда не имеется. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения
в журнал Ф№2 и не был сдан. Согласно данным программы ГАС правосудие ФИО3 подана частная жалоба по материалу М-1369/2018 от 14 марта 2018 года, данный материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан. После возвращения материала из Верховного Суда Республики Татарстан, 22 мая 2018 года материал был передан судье, о чем свидетельствует запись в журнале передачи дел и отметка в программе ГАС правосудие. 3 августа 2018 года материал М-1369/2018 записан секретарем судебного заседания в журнал сдачи гражданских дел № Ф90, но не был принят сотрудником гражданской канцелярии, после этого сведения о сдаче материала М-6051/2018, М-1369/2018 в гражданском отделе отсутствуют (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.10). Согласно сопроводительному письму материал № М-6051 направлен в Верховный Суд Республики Татарстан 13 ноября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.17). Согласно входящему штампу материал М-6051/2018 поступил в Верховный Суд Республики Татарстан 22 ноября 2018 года. Поскольку определение от 16 октября 2018 года о восстановлении
ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2015 г. в размере 675 760,58 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство «Volkswagen Polo»; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN – №. Согласно справке от 24.05.2018 г. гражданское дело № 2-22985/16 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласно данным системы «ГАС Правосудие» в отдел судебного делопроизводства не сдавалось, в журнале сдачи гражданских дел запись о данном деле не внесена. Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производств или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено. Из заявления ПАО «Банк Уралсиб» усматривается, что восстановление судебного производства необходимо в целях разъяснения решения суда от 19.09.2016 г. При этом ПАО «Банк
с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Согласно ответу председателя Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале сдачи гражданских дел в архив за 1998 г. не значится гражданское дело с участием истца ФИО10 Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены наниматели комнаты №, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО10 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.
день после получения копии решения. Представитель истца А. в суде первой инстанции пояснила, что в период с 28 по 30 декабря 2011 года она обращалась в канцелярию Добряпского районного суда Пермского края по вопросу получения копии решения суда от 23.12.2011 года, однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что дело в канцелярию суда не поступало, решение выдать не могут. В судебную коллегию Добрянеким районным судом Пермского края представлена копия страниц журнала сдачи гражданских дел , из которой следует, что данное гражданское дело №2-1480 было сдано в канцелярию суда после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме 11.01.2012 года. Отказывая в восстановлении срока, суд не учел, что в период с 28.12.2011 года (дата изготовления мотивированного решения) по 11.01.2012 года (дата сдачи дела в канцелярию суда) гражданское дело № 2-1480 в канцелярии суда отсутствовало, что затрудняло ФИО1 и ее представителю получение копии мотивированного решения. Поскольку дело в канцелярию
