Журнал технического обслуживания оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводившем обследование, о средствах измерения, об аттракционе, условиях проведения обследования, количестве обнаруженных дефектов, заключение по результатам освидетельствования, а также отчет об освидетельствовании, включающий выписку из эксплуатационной документации, рабочую карту обследования и протокол визуального контроля, суды пришли к выводу о незаконности пунктов 45, 85, 91 предписания. По эпизоду отсутствия журналов учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона, ежедневного приема-сдачи аттракционов, регистрации неисправностей аттракциона, суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования , а не отдельные объекты. По этим же основаниям судами признаны необоснованными пункты 31, 38, 71 предписания, согласно которым обществом не проведено техническое освидетельствование аттракционов в полном объеме. Вывод министерства о допущенных обществом нарушениях, изложенных в пунктах 18, 24, 32, 39, 52, 59, 72 предписания, опровергается показаниями третьего

что в подтверждение оказания услуг Общество представило акты выполненных работ № 20-000757, 20-000758, 20-000759, 20-000760, 20-000761, 20-000762, 20-000763, 20-000764, 20-000768, 20-000765, 20-000766, 20-000767, 20-000769, 20-000770, 20-000771, 20-000772, 20-000773, 20-000774, 20-000775 на общую сумму 130 951 рубль 29 копеек; акты технического обслуживания газопровода № 2, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 27, 32, 37, 41, 47, 58, 60, 66, журнал регистрации газоопасных работ. Компанией факт оказания услуг Обществом не оспаривался и фактически не опровергнут. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию оборудования , оказываемые ООО «Ивгазмонтаж» в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным Обществом по рассматриваемому договору и на тех же объектах. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

округа от 01.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее – общество, исполнитель, истец) к учреждению о признании незаконным решения от 10.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019 на оказание сервисного обслуживания и ремонта механического и сварочного оборудования; об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные указанным договором (реестровый № 17701002520 19 000418), в частности, предоставить обществу на время исполнения договора техническую документацию и журналы учета технического обслуживания на оборудование , согласно пунктам 1.1 - 1.20 Технического задания, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, признан незаконным отказ учреждения от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019, оформленный решением от 10.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворении требований истца,

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта, не может являться основанием для отказа во взыскании долга за фактически оказанные услуги при условии представления исполнителем доказательств оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден представленной в материалы дела исполнительной документацией: журнал технического обслуживания оборудования (АСУ), журнал технического обслуживания электрооборудования (т. 1 л.д. 23-60), технические отчеты, протоколы измерения переходного сопротивления цепей и качества контактных соединений заземляющих (зануляющих) и защитных проводников, проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, путевые листы, наряды-допуски, служебная записка работника исполнителя (т. 1 л.д. 139-163). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФГУП ДЭП «Мосты и тоннели» представлены подлинники указанной исполнительной документации, которые возвращены в судебном заседании 08.12.2014. Из приведенной выше переписки сторон

исполнителем по настоящему договору, в порядке абонентской платы составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Условия договора сервисного обслуживания оборудования от 25.04.2017 № 1 и договора сервисного обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 1ТО схожи в части подхода к обслуживанию оборудования, цена услуг составляет от 140 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в рамках абонентского обслуживания. Обществом и ООО «Монолит» не представлены карты планово-технического обслуживания, журнал технического обслуживания оборудования . В отсутствии вышеуказанных документов невозможно определить назначение, виды и периодичность технического обслуживания; технологию и организацию выполнения работ по техническому обслуживанию; последовательность и приемы проверки технического состояния механизмов и узлов рабочего оборудования; марки и нормы расхода горючих и смазочных материалов; карту смазки узлов и механизмов; назначение, характеристику, виды применяемых для ремонта инструментов, приспособлений и материалов. Акты выполненных работ по договорам от 25.04.2017 и 01.01.2018 на техническое и сервисное обслуживание не содержат каких-либо количественных,

в Российской Федерации» является правопреемником «Пензенского объединенного авиационного отряда» в части обеспечения управления воздушным движением и радиотехнического обеспечения полетов, связи и специальных технических средств. Согласно акту проверки факта льготной работы периодов работы ФИО1, проведенной старшим специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Пенза Пензенской области №269 от 30 октября 2018 года, в ходе которой проверялись журнал технического обслуживания и ремонта объекта ГРМ с МК 287 базы ЭРТОС Пензенского ОАО 1985-2002 г., журнал технического обслуживания оборудования объекта КРМ-107(Пензенский ОАО)ПФ ГУДП АЦВ 1984-2002 г, разделительный баланс между ОАО Госпредприятием «АЭРО-Пенза» на 01.09.1993 г.; установлено, что согласно представленным журналам в Пензенском ОАО числится оборудование ГРМ-75 и КРМ-75. В графе перечень выполненных работ и израсходованный материалов значится только подпись лица, проводившего обслуживание, ремонт без расшифровки. Фамилия ФИО1 в журнале не усматривается. В документах разделительного баланса между Пензенским ОАО и госпредприятием «АЭРО-Пенза» на 01.09.1993г. не усматривается дата постановки на баланс данного оборудования, а

предоставления выходного, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу поиска новой работы. Согласно пояснений оператора стиральных машин <данные изъяты> ФИО5 ча от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в отель <данные изъяты> на вызов для проведения ремонтных работ от ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ". Из пояснений генерального директора <данные изъяты> Лагерь А.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" является контрагентом по обслуживанию прачечного оборудования. Учет вызовов технического персонала ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" ведется в « Журнале технического обслуживания оборудования », со слов ФИО5 гр. ФИО3 приезжал в прачечную для технического обслуживания оборудования. В журнале технического обслуживания оборудования имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений генерального директора ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО3 пришел на собеседование, после которого ему предложили посмотреть с выездом на объекты, что необходимо выполнять. После 3 дней осмотра гр. ФИО3 было принято решение, что он не подходит, так как не является специалистом, его попросили больше не

по вопросу поиска новой работы. Согласно пояснений оператора стиральных машин АО «СИ ГЭЛАКСИ» 5 от , гр. 4 и приезжал в отель Sea Galaxy Hotel Congress & Spa, принадлежащий АО «СИ ГЭЛАКСИ», на вызов для проведения ремонтных работ от ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ". Из пояснений генерального директора АО «СИ ГЭЛАКСИ» 6 исх. от следует, что ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" является контрагентом по обслуживанию прачечного оборудования. Учет вызовов технического персонала ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" ведется в « Журнале технического обслуживания оборудования », со слов 5 4 приезжал в прачечную для техобслуживания оборудования. Как следует из пояснений генерального директора ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ-СОЧИ" 8 4 пришедшего на собеседование предложили посмотреть выполняемую работу, но после 3 дней осмотра было принято решение, что 4 не подходит, поскольку не является специалистом, после чего предложили не выходить на. Тот попросил еще время на обучение без оплаты и ездил с начальником сервисной службы 7 по объектам, смотрел, что и как выполнять.