рабочих по профессии «Оператор котельной», положение о структурном подразделении, утвержденная приказом директора ОГАУ ДПО «Учебно-курсовой комбинат» от 29.03.2017 № 3 основная профессиональная образовательная программа подготовки рабочих по профессии: «Оператор котельной». В качестве доказательств фактического осуществления деятельности: по адресу: <...>, УГАО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» также были представлены приказ от 25.02.2019 № 133 о начале занятий группы № 133, расписание проведения занятий на февраль, март 2019 года, протоколы заседания экзаменационной комиссии от 01.03.2019 и 07.03.2019, журнал теоретического обучения группы № 133 «Операторы газовых котлов суммарной мощностью до 100-360 кВт», приказ от 07.03.2019 № 135 об окончании обучения в группе № 133, приказ от 13.06.2019 № 436 о начале занятий группы № 436, протоколы заседаний квалификационной комиссии от 22.07.2019 и от 25.07.2019, журнал теоретического обучения группы № 436, приказ от 17.09.2019 № 705 об окончании обучения в группе № 436, приказ от 25.03.2019 № 215 о начале занятий группы № 215, расписание
РБ. В ходе проверки установлено, что ЧОУ «Фортуна» ведется образовательная деятельность по адресу пр. Ленина, д. 30, г. Стерлитамак, РБ, не указанному в приложении № 1 к лицензии рег.№ 0411, выданной Частному образовательному учреждению «Фортуна» 12 мая 2011 года Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, деятельность ведется с нарушением Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно отсутствуют программы обучения, учебники и учебно-методическая литература, расписание занятий по реализуемым образовательным программам; журнал теоретического обучения , в группах окончивших обучение, не заполнен; в договорах на оказание образовательных услуг, заключенных между обучающимися и ЧОУ «Фортуна» в пункте № 7 неверно указаны адреса исполнителя - ЧОУ «Фортуна». Кроме того, отсутствуют документы, предоставляющие право обучению вождению автотранспортных средств у мастера производственного обучения ФИО1; не имеет профильного образования педагог по дисциплине «Первая помощь». По итогам проверки составлена справка от 27.03.2013. 04 апреля 2013 года Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки,
норм федерального законодательства в деятельности ООО «Авто-Мир», юридический адрес: ул. Артема, д. 85, кв. 61, г. Стерлитамак, РБ, фактический адрес: ул. Худайбердина, д. 122 А, г. Стерлитамак, РБ. Проверка была проведена по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «Авто-Мир» - ул. Худайбердина, д. 122 А, г.Стерлитамак, РБ. В ходе проверки установлено, что ООО «Авто-Мир» велась образовательная деятельность по адресу, не указанному в лицензии, деятельность велась с нарушением Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно журнал теоретического обучения , в группах окончивших обучение, не заполнен; в договорах на оказание образовательных услуг, заключенных между обучающимися и ООО «Авто-Мир» в пункте 7 отсутствуют адрес и реквизиты исполнителя - ООО «Авто-Мир». По итогам проверки составлена справка от 27.03.2013 (л.д.28). 04 апреля 2013 года Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Авто-Мир» дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации
взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения требований ответчик представил Журнал теоретического обучения с началом обучения 11.04.2017 и окончанием обучения 20.40.2017, согласно которого в тематический план содержал, в том числе образовательные программы предаттестационной подготовки руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты в областях аттестации А.1 и Б.9.31. Из раздела «Сведения об обучающихся группы» следует, что обучение в числе прочих прошли представители ООО «Левша» ФИО3, ФИО5, а также ФИО4. На вопрос суда относительно представленных ответчиком доказательств фактического обучения представителей ООО «Левша» истец ответил, что фактически основанием
2. Сведения о кадровом обеспечении образовательного процесса, документы об образовании и (или) квалификации, об ученых степенях и (или) ученых званиях, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке педагогических работников. 3. Материалы индивидуального учета результатов освоения обучающимися реализуемых образовательных программ. 4. Материалы по обучению педагогических работников навыкам оказания первой помощи. 5. Книги (журналы) регистрации выданных документов о квалификации. 6. Материалы по осуществлению образовательной деятельности за счет средств физических лиц (приказы, договоры об оказании платных образовательных услуг, журналы теоретического обучения , карточки учета вождения). 7. Обеспечить создание и ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». Между тем истребование данных документов обусловлено исполнением надзорным органом возложенных на него контрольно-надзорных функций по соблюдению образовательным учреждением требований законодательства Об образовательной деятельности. В тоже время непредставление истребованных надзорным органом документов свидетельствует о несоблюдении образовательным учреждением лицензионных требований, поскольку в отсутствие истребованных сведений об образовательной деятельности, нет оснований утверждать о соблюдении образовательным учреждением лицензионных требований. Поскольку образовательное
усмотрению. В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала что знала о том, что учащиеся группы № одновременно являются учащимися 9-х классов школы-интерната №2, занятия по истории России она проводила у них по вторникам и четвергам, во второй половине дня по два либо 4 академических часа. Предусмотренные учебным планом объем 80 часов занятий она отчитала в первом полугодии 2008-2009 учебного года, то есть до нового 2009 года, однако журнал теоретического обучения она заполняла согласно расписания занятий данной группы по указанию администрации лицея, а именно лицея. Признала факт нарушения Правил ведения журнала учета теоретического обучения в части проставляемых ею в журнал сведений. Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, указанный в обвинении, что подтверждается квитанцией, представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражает против прекращения дела по вышеуказанному основанию. Представитель потерпевшего
предложил преподавать предмет физическая культура у данной группы №, когда он не согласился за отсутствием времени, ему предложили записывать часы уроков на него, а уроки будет преподавать другой штатный преподаватель свидетель 3. Подсудимый согласился, поскольку в таком случае этот период был бы зачтен в его педагогический стаж. О том, что в дальнейшем уроки не проводились, ему известно не было, а полученную за проведенные уроки заработную плату он отдавал свидетель 3. Подтвердил, что в журнал теоретического обучения он ставил свои подписи о проведенных уроках, тогда как другая необходимая информация в журнале уже содержалась. Считает что свидетель 3 отрицает получение от него денег боясь ответственности, а также в связи с неприязненными отношениями между ними. Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2011 года, представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражает
Пшенной С.Б., осужденную Рейхани М.Д. и защитника Алиева А.М.Г.,которые просили об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнениепрокурора Степанова Р.В, которые просил оставить приговор без изменения, адоводы кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а но в и л а: В кассационной жалобе осужденная Рейхани М.Д. проситприговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что делосфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, отметки о сдаче дисциплинне выставлены в основной документ – в журнал теоретического обучения . Деньги ейне передавались, предварительной договоренности не было, что подтвержденопоказаниями понятых. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокатГаспарян Н.С., который представляет интересы осужденной, просит приговор судаотменить, как незаконный. Указывает о несоответствии выводов суда фактическимобстоятельствам уголовного дела. Судом не устранены противоречия между заявлениемЕ.Ю. от 7 июня 2011 года и ее же показаниями о том, что преподаватель невымогала денежных средств за ликвидацию задолженностей по предметам,предварительной договоренности о получении взятки не было, что подтвержденовидеозаписью, ранее
