статей 31, 54.7 Закона о контрактной системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение ФИО2, представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, ФИО2 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка истца по стоимостному критерию являлась
тот факт, что на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указывается. Где находилось тело до похорон? На этот вопрос у ФИО5 нет документально подтвержденного ответа. Со слов Лидии Александровны, в день происшествия ее на предприятие не пропустили». 6. «В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний , норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними ФИО4; коллективный договор; приказы о наказании виновных в несчастном случае…». Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать». Посчитав, что указанные фрагменты статьи, опубликованной ответчиком 28.03.2012, не соответствуют действительности и порочат
станций и сетей Российской Федерации. Таким образом, садоводческие товарищества должны эксплуатировать свои объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Аналогичные доводы были заявлены ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое указало, что на территории СНТ находится опасный объект - ТП, которая требует обслуживания, охраны и содержания, поэтому наличие в штате СНТ энергетика является обоснованным и продиктовано требованиями безопасности, установленными законом. В обоснование надлежащей квалификации ФИО14 в материалы обособленного спора были представлены: журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках СНТ «Мечта», удостоверение энергетика, диплом ФИО14 о наличии у него высшего инженерного образования. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО14 являлся энергетиком СНТ «Мечта» до банкротства товарищества, а также исполняет соответствующие обязанности в настоящий момент, что следует из отчета конкурсного управляющего ФИО9 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные выплаты ФИО14 не являются чрезмерными. Из пояснений управляющего следует, что ФИО13 (машинист насосной станции) был привлечен
оказанных услуг были подписаны со стороны истца без замечаний, что является подтверждением согласия истца с оказанными услугами в соответствии с условиями договора. Ответчиком также в материалы дела представлены протоколы заседания комиссий по проверке знаний по спорным направлениям обучения (л.д. 169-179, т.1, л.д. 45-47, т.2). Данные протоколы содержат перечень обученных сотрудников предпринимателя и сведения о результатах проверки знаний. Кроме того, протоколы комиссий от 01.06.2018 № 08/а (л.д. 168,т.1), от 07.09.2018 №10/а (л.д. 170, т.1), журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д. 171, т.1), содержат личные подписи обученных лиц. Также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, ответчиком представлены копии журналов, подтверждающих передачу представителю истца удостоверений о прохождении обучения сотрудниками истца (л.д. 21-44, т.2). Указанное истцом не оспорено. Довод апеллянта о том, что подтверждением факта неоказания услуг является непредставление материалов по обучению и доказательств передачи обучающих материалов истцу, равно как и передачи пройденных работниками тестов, непредставление в суд и самих результатов
напряжением выше 1 000 В эксплуатируются без инспектирования со стороны отдела охраны труда; - в должностной инструкции заместителя ответственного за электрохозяйство – мастера электросетей энергетической службы Д.В. Сизового отсутствуют обязанности ответственного за электрохозяйство, которые возложены на работника на время отсутствия ответственного за электрохозяйство организации (приказ руководителя организации от 29.05.2015 № 203/1); - в должностной инструкции заместителя главного энергетика в разделе «Общие положения» отсутствуют требования знания требований правил по электробезопасности; - нормативные документы ( журнал учета проверки знаний , журнал работ по нарядам, распоряжениям) не приведены в соответствие с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; - по оперативному, оперативно-ремонтному и ремонтному персоналу организации не проводится обязательная форма работы – повышение квалификации; - не проводятся осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта;- по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы электрооборудование не подвергается техническому освидетельствованию; - в котельной проводятся работы по модернизации электрооборудования (монтаж второго ввода кабельной линии в котельную) без
В период с 1 июля 2019 г. истец находился в отпуске по 27 августа 2019 г., с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30 сентября 2019 г. 3 октября 2019 г. ФИО1 была назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке. Протокол заседания комиссии по проверке знаний от 3 октября 2019 г. не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску к самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО7, указана дата следующей проверки - 17 октября 2019 г. Подпись проверяемого лица в журнале отсутствует. Согласно акту от 3 октября 2019 г. от подписания ФИО1 отказался. Экзаменационные билеты для
С данным графиком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В период с 01.07.2019 истец находился в отпуске по 27.08.2019, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30.09.2019. 03.10.2019 ФИО1 была назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке. Из материалов дела следует, что протокол заседания комиссии по проверке знаний от 03.10.2019 не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под №68 запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО21., членов комиссии ФИО22 ФИО5, указана дата следующей проверки – 17.10.2019. Подпись проверяемого лица в журнале отсутствует, согласно акту от 03.10.2019 от подписания ФИО1 отказался (т.2 л.д.39). Экзаменационные билеты для проверки знаний по правилам
