Журнал учета путевых листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 15.11.2016 №217, товарные накладные от 23.05.2017 № 2967, от 30.05.2017 № 3104, счета на оплату от 23.05.2017 № 2967, от 30.05.2017 № 3104, журнал учета заявок за май 2017 года (из которого следует, что спорный товар, поставленный по указанным товарным накладным, заказан ответчиком), платежные поручения (согласно которым спорный товар оплачен ответчиком частично), выкопировки из системы Глонасс и из журнала регистрации автотранспортного средства, путевые листы , учитывая обстоятельства поставки, приема и оплаты товара по указанному договору за предыдущие периоды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику по спорным товарным накладным и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания

выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов », Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует

от 15.12.2015 № 5203, счет-фактуру от 17.12.2015 № 27539, товарную накладную от 17.12.2015 № 2033, акт приема-передачи к договору от 17.12.2015, платежное поручение от 16.12.2015 № 75, акт о приеме-передаче транспортного средства. Таким образом, представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт уплаты НДС поставщику. В части доводов налогового органа об отсутствии использования транспортного средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлены судебным инстанциям путевые листы и журнал учета путевых листов , подтверждающие факт использования указанного транспортного средства для производственных нужд. Также налогоплательщиком пояснено, что спорное транспортное средство используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе для командировок в целях проведения переговоров и заключения контрактов. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для заявления в налоговой декларации соответствующего налогового вычета. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и

подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не проверил факт участия представителя дорожной службы или собственника дороги в составлении акта выявленных недостатков в содержание дорог от 10.02.2016. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки к путевым листам, путевые листы, журнал учета путевых листов , справка о проведении противогололедных работ 09.02.2016 и 10.02.2016 на автомобильной дороге в месте ДТП не могут свидетельствовать об отсутствии зимней скользскости в момент ДТП, поскольку не свидетельствуют об устранении скользкости. В соответствии с пунктами 83, 84 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований

указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, не уведомления ответчика о заключении договора цессии, по которому были переданы права от ООО «Пензтрансфер» к ООО «СК «Альфа»; также ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств согласования сроков оказания услуг, без которых договор аренды не может считаться заключенным; отсутствуют доказательства направления истцом путевых листов и актов приемки работ; истцом не представлен журнал учета путевых листов , на который имеется ссылка в договоре; по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность, поскольку представленные в материалах дела путевые листы имеют пороки заполнения, соответствующие графы не заполнены, листы подписаны неустановленными лицами или вообще отсутствуют подписи; истец не представил доказательств направления счетов-фактур и реестров путевых листов ответчику, либо получения их ответчиком, в связи с чем невозможно точно установить дату начала течения срока оплаты оказанных по актам услуг. Кроме того, ответчик полагал, что

спорных правоотношений, в частности при аффилированности (заинтересованности) сторон по делу, следовало исследовать договорные отношения на предмет их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дать доказательствам надлежащую правовую оценку. Заявитель отмечает, что даже в случае доказанности факта реальных правоотношений между сторонами, размер задолженности по договору и разовым сделкам купли-продажи подлежит определению судом на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, при этом бремя доказывания данного факта лежит на стороне истца. По мнению ответчика, журнал учета путевых листов , журнал освидетельствования водителей, а также документы, подтверждающие командирование водителей, которые могли бы подтвердить ненадлежащее исполнение обязательства обществом «Уралтранспортстрой» в рамках договора оказания транспортных услуг № 182 от 10.01.2012, истцом в материалы настоящего дела не представлены. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, с помощью которых можно определить размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (если правоотношения действительно имели место). Таким образом, общество «Уралтранспортстрой» считает, что истцом не доказан факт наличия

ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чусовитину Н.Н. отменить. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № №. на одном листе, договор аренды № №. на 23 листах, договор аренды № №. на 13 листах – хранить в материалах уголовного дела; автобус марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности Чусовитину Н.Н.; журнал учета путевых листов ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. на 96 листах, журнал учета путевых листов ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. на 192 листах; журнал учета путевых листов ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. на 102 листах; листы сметно-суточных нарядов водителей и кондукторов в ОАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – возвратить по принадлежности ОАО «<данные изъяты>». Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня

жалобы Ефремова П.И. о том, что Верхнепашинская Администрация деятельность по осуществлению перевозок пассажиров, багажа и грузов не осуществляет и поэтому положения Федерального закона №196-ФЗ, отраженные в решении судьи, на нее не распространяются, так же являются не состоятельными, поскольку в своей деятельности Верхнепашинская Администрация осуществляет эксплуатацию транспортного средства LАDА 213100 государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют, в том числе, приобщенные к материалам дела путевые листы на данный автомобиль, список транспортных средств Верхнепашинской Администрации, журнал учета путевых листов , журнал учета выпуска на линию и возврата транспортных средств (л.д.52-62) и иные, соответственно, положения статьи 20 названного Федерального закона, указанные в решении судьи, подлежат исполнению данным юридическим лицом. Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Порядок проведения предсменных,

районного суда. Доводы жалобы Ефремова П.И. о том, что Верхнепашинская Администрация деятельность по осуществлению перевозок пассажиров, багажа и грузов не осуществляет и поэтому положения Федерального закона №196-ФЗ, отраженные в решении судьи, на нее не распространяются, так же являются не состоятельными, поскольку в своей деятельности Верхнепашинская Администрация осуществляет эксплуатацию транспортного средства LАDА 213100 государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют, приобщенные к материалам дела путевые листы на данный автомобиль, список транспортных средств Верхнепашинской Администрации, журнал учета путевых листов , журнал учета выпуска на линию и возврата транспортных средств (л.д.45-47, 56-66) и иные, соответственно, положения статьи 20 названного Федерального закона, указанные в решении судьи, подлежат исполнению данным юридическим лицом. Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Порядок проведения

000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит решение судьи отменить, указывая, что факт совершения Сазоновым С.Ю. административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении; 9 ноября 2020 г. у Сазонова С.Ю. были истребованы путевой лист, журнал учета путевых листов , а также документы, подтверждающие обеспечение прохождения медицинского осмотра, документы, подтверждающие обеспечение проведение предрейсового контроля, Сазоновым С.Ю. не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с отметками о проведении указанных осмотров, также отсутствуют копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства на дату и время совершения административного правонарушения; положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы лишь при рассмотрении дела