характера работы постов с этого времени и о появлении слаженности в их работе пояснили также свидетели Ф., З. (т. 63 л.д. 214) и А. (т. 63 л.д. 27-35). Кроме того, из телефонных разговоров Тихомирова и Заставенко следует, что в связи с проводимыми проверками работники ГИБДД убрали рации, а начальник областного ГИБДД запретил взаимодействовать с «весовой» (т. 9 л.д. 226-227, 131). Указывают, что показания свидетеля М. о согласованности смен и их стабильности подтверждаются сопоставлением журналовучетарабочеговремени СПВК и постовых ведомостей и графиков несения службы сотрудниками ДПС ГИБДД, из которых следует, что в большинстве случаев графики работы подсудимых совпадают. Об участии в составе организованной преступной группе работников ГИБДД свидетельствует также тот факт, что на ряде встреч работников СПВК с руководителями организаций-грузоперевозчиков присутствовали и работники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Г. (т. 68 л.д. 33) и Ц. (т. 29 л.д. 12-29), которые вообще не отражены в приговоре. Утверждают, что из телефонных
истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется. Апеллянт также ссылается на отсутствие у ООО «Радуга» первичной, финансово-хозяйственной, бухгалтерской, административной, должностной, документации. Истец, в свою очередь пояснил, что приобретение необходимых для содержания общедомового имущества товарно-материальных ценностей возлагалось на ответчика, иная документация была передана ответчику после расторжения договора, ответчик частично признал, что услуги оказывались работниками истца. Истцом представлены журнал учета рабочего времени и журнал заявок, ежедневный обход и осмотр общедомовых коммуникаций совершался администратором истца – Гавриловой Г.Н. Сантехник, электрик, находились на объекте, проводили плановые осмотры не реже 10-11 раз в месяц, что также отражено в журнале. Истец отметил, что в доме установлена система удаленного контроля за системами отопления и водоснабжения, которая позволяет контролировать, в частности параметры теплоносителя и утечек воды с использованием, в том числе мобильного приложения. Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору
обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при работе арендованных у общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее – общество «Ремтехстрой») автомашин КРАЗ и MAN оформлялись лимитно-заборные карты, путевые листы с отметкой о прохождении медицинского осмотра, в которых прописывались марка и номер автомашины, фамилия водителя, количество использованного ГСМ, дни работы, факт прохождения медицинского осмотра. При работе арендованных у общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») экскаваторов, бульдозеров оформлялись журнал учета рабочего времени строительных машин (механизмов), журнал рабочего времени, отчет на списание горюче-смазочных материалов, лимитно-заборная ведомость. Вопреки выводам судов арендованная у общества «Ремтехстрой» техника могла быть идентифицирована, о чем представлены соответствующие документы. Отсутствие государственных номеров на арендованных у общества «Виктория» бульдозерах и экскаваторах не препятствует и не опровергает их фактическую эксплуатацию при разработке Кабаковского карьера. Таким образом, реальность получения от указанных контрагентов транспортных средств и их дальнейшая эксплуатация подтверждены, признание представленных налогоплательщиком доказательств недопустимыми является неправомерным.
подтвердил и опрошенный в судебном заседании 06.10.2021 начальник ООД Банка, ответственный за сохранность имущества, используемого Банком в работе. Истец в качестве обоснования повреждений, причиненных его имуществу в результате выноса Банком мебели, представил: письмо от 13.04.2021 № 556, выписку из «Журнала учета рабочего времени» за 17.04.2021, объяснительную записку сотрудника охранной организации от 19.04.2021, акт от 19.04.2021, договор от 01.06.2021 № 01-06-21 и локальную смету № 1. Подлинные письмо от 13.04.2021 № 556 и « Журнал учета рабочего времени » обозревались судом первой инстанции в заседании 06.10.2021. Наличие повреждений имущества Истца подтверждается также представленными в дело фотографиями, в которых зафиксированы повреждения ступеней, напольного покрытия и стеновых панелей. Вопреки доводам подателя жалобы, факт выноса мебели с главного входа был подтвержден свидетельскими показаниями. Согласно договору аренды от 27.12.2004 Ответчик имел право размещать оборудование и фурнитуру на стенах арендованных помещений, однако ущерб причинен лестничным площадкам первого и второго этажей, а также стеновым панелям и полу
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры (УПД) № 1475 от 01.09.2022, № 1538 от 30.09.2022, № 1894 от 31.10.2022, № 1953 от 30.11.2022 за июль – ноябрь 2022 года, а также Табель учета рабочего времени, Журнал учета рабочего времени . В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленные со стороны истца внутренние документы не подтверждают оказание услуг. Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям. Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой
случае должна быть оплачена работодателем. Истцом представлены доказательства фактической сверхурочной работы. Согласие истца на сверхурочную работу выражено в фактических действиях по осуществлению такой работы. Необходимость сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни вызвана неукомплектованностью штата в подразделении; неоднократными поломками кассового и холодильного оборудования в вечерняя время; массовой переоценкой товара, для осуществления которой все сотрудники выводились на работу в выходные дни по устному распоряжению руководства. Для фиксации таких выходов использовались представленный суду « Журнал учета рабочего времени », так как работодатель злоупотреблял своими правами, целенаправленно не издавал локальных нормативных актов о привлечении работников к сверхурочной работе. Суд неправомерно отверг показания свидетеля Ковалевой Н.Г. и Комарова С.А., так как законодателем не ограничен перечень доказательств работника факта сверхурочной работы в обоснование своих требований, а также переписку в мессенджере и по электронной почте с региональным директором по торговле ответчика. Суд сделал вывод о том, что в организации ООО «Холидей» не было предусмотрено такого
с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске Шокуева А.А., мотивируя тем, что доплата к должностному окладу в связи с осуществляемой работой с вредными и опасными условиями труда в пользу работника осуществляется при условии, если этот работник занят на этих работах не менее 50% рабочего времени. Между тем, начальником подразделения, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, журнал учета рабочего времени выполнения работ с опасными и вредными условиями труда не велся, что исключало возможность установления объема времени, на протяжении которого Шокуев А.А. осуществлял работу в опасных и вредных условиях труда. Проверив законность обжалуемого решения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Судом установлено, что Шокуев А.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 15650, исполнял обязанности водителя автомобиля пожарной команды в соответствии с трудовым договором от
отказано решением комиссии УПФ РФ, в связи с тем, что в специальный стаж не зачтен период его работы с 01.01.1992 года по 05.11.1996 года в качестве заместителя главного инженера, заместителя главного инженера по технике безопасности в <данные изъяты>. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку характер его работы в спорный период подтверждается справкой Егозовского ШПУ. В связи с ликвидацией ЕШПУ не могут быть предоставлены в Пенсионный фонд табеля спусков в шахту, а также журнал учета рабочего времени . Отсутствие документов в архиве произошло не по его вине, поскольку обязанность по оформлению любых документов лежит на работодателе. Просит признать незаконным отказ ответчика № от 30.10.2013г. в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя главного инженера, заместителя главного инженера по технике безопасности в <данные изъяты>, обязать
