года уголовного преследования по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР. 18 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ИЦ УМВД Томской области с заявлением об исключении из базы данных сведений о привлечении к уголовной ответственности. 10 апреля 2020 года на заявление ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для исключения из базы данных указанных сведений, поскольку их достоверность подтверждается учетной карточкой и записями в Едином журнале учета преступлений, уголовных дел, материалов и лиц, их совершивших, за 1997 год (далее - Единый журнал). Считая отказ неправомерным, нарушающим ее конституционные права и препятствующим трудоустройству по специальности «педагог», ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований указала на утрату возможности подтвердить или опровергнуть факт уголовного преследования ввиду уничтожения материалов уголовного дела за истечением срока хранения и отсутствия копий постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела; на содержание противоречивых данных в документах, на основании которых в статистические учеты ИЦ УМВД Томской области
распечатка из информационной системы от 2017 года, служебные записки ФИО3 от 29.12.2016 № 216/190, от 09.01.2018 № 216/06, протокол совещания от 24.08.2017; - письмо ОАО «ВТИ» от 28.11.2005 № 10-2/87, программа регенерации, заключения ОАО «ВТИ», журналы анализа масел, журнал измерения параметров производственной среды и протоколы исследований микроклимата. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают создание спорного изобретения (либо наличие творческого вклада в его создание) ответчиком ФИО3 в силу следующего. В соответствии с требованиями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда. При этом согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность
качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 67453 в отношении капитана СТР «Мортрансфлотовец» ФИО3 - промысловый журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, журнал №02 судовых суточных донесений, а также представленные работодателем ФИО3- ООО «Лайда» - в уголовное дело судовая грузовая декларация от 22.04.07 г. и коносамент от 22.04.07 г. № 1. Копии документов уголовного № 67453 получены с сопроводительным письмом старшего дознавателя ГДАП Службы в городе Магадане. Копии всех документов из уголовного дела № 67453 приобщены к делу об административном правонарушении № ГМИ/Кмч/639/07 в качестве доказательств согласно определения о приобщении материалов к делу об административном правонарушении от 18.12.07 г. Исходя из комплексного анализа материалов административного дела инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АКА» не переуступало право пользования объектами животного мира, и, являясь владельцем разрешения на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 № 0006523 и плательщиком сбора за пользование, а следовательно пользователем водных биологических
ФИО2 представил возражение на иск, в котором исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению; представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» ранее означенную позицию по делу поддержал. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил суду рецензию ООО «Бюро судебных экспертиз» на составленную экспертом ФИО7 лингвистическую экспертизу ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», являющуюся судебным действием, которое производилось по поручению суда предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицом, сведущим в науке, и завершилось составлением заключения по специальной отрасли знания. Представитель ООО «Бюро судебных экспертиз» Нескоромная Д.А., в том числе дает оценку информации, содержащейся в оспариваемой статье: «негативная информация…не может оцениваться как порочащая честь и достоинство ИП ФИО1 А.С, так как лексемы «негативный» и «порочащий» не вступают в синонимические отношения.». Назначение повторной экспертизы является правом , а не обязанностью суда в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого
с росписью ответственного лица в журнале сдачи-приемки охраны. 24.09.2018 не позднее 04 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенным у дома 3 б по пл. 1 Мая, г. Оренбурга, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя источник открытого огня совершило поджог, складского помещения № 4, принадлежащего ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, вынесено постановление от 25.09.2018. ООО «ФрешПринт» заявлено требование о возмещении убытков в сумме 925 791 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ИП ФИО1 по охране спорного объекта, в связи с чем произошел поджог арендуемого помещения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
были проведены судебные разбирательства с его участием административного. В зал судебного заседания его доставляли должностные лица ИВС МО МВД России «Партизанский» и помещали в железную клетку. Так происходило ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Указанные должные лица совершили противозаконные действия. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ. прочитал статью в журнале «Уголовноеправо » № за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском им не пропущен. Представитель МО МВД России «Партизанский» ФИО2 заявленные требования не признала, считала МО МВД России «Партизанский» не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона он не наделен полномочиями по созданию надлежащих условий для участников судебных процессов при рассмотрении уголовных дел. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими иском.
не дал оценки двум взаимопротиворечащим суммам ущерба. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд встал на сторону обвинения и всячески способствовал стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, ущемляя права подсудимого и стороны защиты в целом. Само предъявленное обвинение, как в обвинительном акте, так и в приговоре не содержит указание на прямой умысел совершенного преступления. Выступая в судебных прениях, сторона защиты, в том числе указывала на статью, опубликованную в научно-практическом журнале «Уголовноеправо » № от января-февраля 2012 года, а именно на опубликованную статью «Проблемы доказывания умысла по делам о незаконных рубках лесных насаждений», где рассмотрены проблемы доказывания умысла по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были запрошены сведения о постановке на кадастровый учет лесного массива, расположенного в выделе 1 квартала 148. Поступившими сведениями, которые были подтверждены показаниями представителя потерпевшего, установлено, что на момент рубки лесных
