оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на объекте (пункт 6.4.2 договора подряда); 2 339 577 рублей 33 копеек за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 договора подряда); 495 000 рублей за зафиксированные нарушения качества производства работ (пункт 6.4.9 договора подряда); 16 459 346 рублей 90 копеек за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля (пункт 6.4.8 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (пункт 6.4.14 договора подряда), в размере 30% от суммы договора подряда; 2 296 469 рублей 54 копеек за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на объекте (пункт 6.3 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (пункт 6.4.12 договора подряда); 440
установили факт выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактами, и принятие их заказчиком; отсутствие недостатков в выполненных работах; использование асфальтобетонной смеси надлежащего качества; изменение первоначальной локальной сметы в сторону уменьшения с учетом использования асфальтобетонной смеси другого типа и увеличение объема дополнительных работ; эксплуатацию заказчиком результата выполненных работ. На основании статей 309, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ввиду не оспаривания объема работ и использованных материалов отсутствие журналов производства выполненных работ и входногоконтроля , сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего оплату выполненных работ, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Земфира» обязательств по контрактам, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя о наличии существенных недостатков в выполненных работах рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Ссылка на то, что суды неправомерно приняли в
обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, кв.I (3-39), далее- ООО «Амуравтодор», ответчик) о взыскании по договору субподряда №7/2013/ДВ от 22.10.2013 штрафа в размере 2 601 790,53 руб. на основании абз. 4 п. 11.3, штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля , общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции), журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций (далее-журналы производства работ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
строительно-монтажных работ; - сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты (при наличии); - акты освидетельствования скрытых работ; - протоколы: измерений сопротивления изоляции кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль»; проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; - согласования на замену материалов и конструкций (при наличии); - фото-, видео- фиксация этапов выполняемых работ, скрытых работ; - журнал входного контроля качества строительных материалов и конструкций; - акт сдачи-приемки выполненных работ. Вопреки условиям контракта заказчику не была передана исполнительная документация. В адрес подрядчика была направлена письменная претензия, в которой устанавливался срок до 20.05.2023 для передачи в адрес заказчика исполнительной документации. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса
им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по окраске после расторжения договора с ООО «Аттракцион-инвест» поручены заказчиком ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 № 1 от 16.09.2021, на примененные ООО «Строительный трест» материалы представлен журнал входного контроля , следовательно, согласие на полное разрушение работ по покраске, произведенных третьим лицом, заказчик не даст. Более того, судом приняты во внимание пояснения экспертных организаций, согласно которым достоверная оценка объема выполненных малярных работ возможна при снятии верхнего слоя по всей поверхности, оценить объем работ по очистке объекта исследования от ржавчины в результате натурного исследования не представляется возможным. Из содержания ответа УрФУ следует, что для проведения экспертизы необходимо наличие исполнительной документации для целей проведения экспертизы
и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте «Участок дороги от дороги Квартальный проезд до дома № 1 по ул. Драпушко», в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; работы выполняются без утвержденного проекта производства работ; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора № 470 от 09.11.2017; исполнительная схема не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; подрядчик использовал материалы ненадлежащего качества; не ведется общий Журнал работ, Журнал входного контроля качества материалов, Журнал бетонных работ (т. 2, л.25-26). В письме от 04.10.2019 № 8 ООО «Крит» указало Администрации, что на основании уведомления о готовности к сдаче скрытых работ от 01.10.2019 комиссией в составе заказчика, ООО «Крит» и Общества проведена проверка готовности к сдаче скрытых работ на объекте «Спуск от Терлецкого на ул. Крестовского к магазину «У шелковицы», в ходе которой установлено, что подрядчик работы не выполнил; акты скрытых работ не соответствуют приказу Ростехнадзора
в отношении Рыболовецкого колхоза «имени В.И. Ленина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании, представитель юридического лица ФИО1 вину юридического лица в совершении вменяемого состава административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием вины и как следствие отсутствием в действиях юридического состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указав, что при осуществлении рыболовецким колхозом своей деятельности в обязательном порядке ведется журнал входного контроля сырья, журнал температурного режима в камерах хранения рыбной продукции, которые по своему содержанию полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к технологическому журналу. Также представитель юридического лица, указала на ряд нарушений допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении. Представители УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что журнал входного контроля сырья не может подменять собой технологический журнал. Выслушав
решения № от 19 января 2022 г., необходимых для проведения проверки, а именно, не предоставлены в установленный срок с 2 февраля 2022 г. к 17 час. 00 мин. до 15 февраля 2022 г. запрошенные документы: рабочая документация; исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненных работ; копии договоров на выполнение работ, на выполнение услуг на данном объекте; документ, подтверждающий членство в СРО; приказы о назначении ответственных специалистов; проект производства работ; общий и специальный журналы работ, журнал входного контроля , в результате чего невозможно оценить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, а также невозможно проверить выполнение требований, установленных ч.2, З и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, чем не обеспечены условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий и совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность завершения проверки.
ее масса, описание внешнего вида с указанием соответствия рыбной продукции требованиям "ГОСТ 814-96. Межгосударственный стандарт. Рыба охлажденная. Технические условия", распространяемого на охлажденную рыбу всех семейств и видов; температурного режима в камерах хранения рыбной продукции; осмотра персонала допущенного к обработке рыбной продукции. Наличие указанных документов подтверждает соблюдение рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина, как лицом осуществляющим рыбопромысловую деятельность, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, требований по наличию и ведению технологического журнала, обозначенного как журнал входного контроля сырья. Отсутствие технологического журнала, в данном случае восполнено иной исполнительной документацией, с чем и согласился районный суд, поскольку это подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, иных доказательств административным органом не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих
