пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и прочее; сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об актах органов исполнительной власти, вынесенных в отношении Общества; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о принадлежащих Обществу правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года. Он в день по несколько раз контролировал выполнение работ и в день сдачи выполненных работ сам измерял объемы выполненных работ. Контроль выполненных работ осуществлялся по поручению исполнительного директора ФИО7 В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" работал кладовщиком в период с марта 2012 года до мая 2013 года. Согласно своим должностным обязанностям он осуществлял выдачу материалов и инвентаря через журнал выдачи материальных ценностей работникам ИП ФИО2К., выполнявшим работы, согласно договора на оказание услуг от 01.06.2012 года, а также приходовал по накладным материалы, купленные работниками ИП ФИО2К. Данные работы были произведены в полном объеме, что он засвидетельствовал в акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года. В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" работал исполнительным директором, подтвердил, что подписывал и договор от 01.06.12 и акт приемки передач выполненных работ от 10.08.12.
отражено в акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года. Он в день по несколько раз контролировал выполнение работ и в день сдачи выполненных работ сам измерял объемы выполненных работ. Контроль выполненных работ осуществлялся по поручению ФИО8 В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" работал кладовщиком в период с марта 2012 года до мая 2013 года. Согласно своим должностным обязанностям он осуществлял выдачу материалов и инвентаря через журнал выдачи материальных ценностей работникам ИП ФИО4 К., осуществляющим работы, согласно договора на оказание услуг от 01.06.2012 года, а также приходовал по накладным материалы, купленные работниками ИП ФИО4 К. Данные работы были произведены в полном объеме, что он засвидетельствовал в акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
388.42 руб. долга с участием: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.09г. от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.08г. установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Евро-Строй", г.Казань - о взыскании 955 388.42 руб. долга. Представитель истца исковые требования поддерживает. Ответчик с иском не согласен, просит приобщить к материалам дела копию журнала выдачи материальных ценностей (журнал ведет прораб ответчика) накладные оформлены, бухгалтер ответчика отдал представителю истца оба экземпляра накладных и поэтому ответчик ссылается на журнал в подтверждение передачи материалов истцу. Истец пояснил, что материалы передавались по накладным, которые имеются у истца, других накладных нет у истца, то, что указано в журнале накладные есть у истца. Ответчик заявил, что в журнале указан весь материал, в том числе, не указанный в накладных, пояснит, какие позиции не вошли в накладные, просит
14 Порядка ведения кассовых операций, (утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. Расходный ордер должен быть отражен в кассовой книге (унифицированная форма № КО-4). Кроме того, расходный кассовый ордер регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных ордеров (форма № КО-3). Формы КО-2, КО-3 и КО-4 утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Выдача денежных средств под отчет оформляется проводкой. Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за товарно - материальныеценности ООО «Дорожник» для приобщения к материалам дела были представлены приходные кассовые ордера: от 18.01.2011 № 33 в размере 2 267 960,00 руб., от 27.01.2011 № 54 в размере 2 267 960,00 руб., от 12.04.2011 № 81 в размере 793 550,00 руб., от 20.04.2011 № 96 в размере 322 140,00 руб., от 03.05.2011 № 120
в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ. При выдаче окончательного расчета в связи с прекращением ответчиком трудовой деятельности в рамках трудового договора заключенного с истцом, с ответчика удержана сумма в размере 27 376, 35 рублей. Сумма непокрытого ущерба составляет 610 888, 94 рублей (сумма непокрытого ущерба составляет 610 888, 94 рублей (638 265, 29 – 27 376, 35). В обоснование своих требований истцом представлены первичные документы подтверждающие возникновение задолженности (инвентаризационные описи, журнал выдачи материальных ценностей , ведомости расхождений, товарные накладные и иные документы). Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие в рамках договора от 25.12.2014 № 985, истец ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России обратилось с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 610 888, 94 рублей. В материалы дела от истца поступило ходатайств об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52 123, 21 руб., взыскать расходы по
также после его перевода на другую должность, истцом не представлено. Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины работника в причинении имущественного ущерба и наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и виновными действиями работника, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей в ФКУ «ИК № 1» УФСИН России по Оренбургской области обеспечено не было, доступ к материальным ценностям имел любой аттестованный сотрудник учреждения, какой-либо журнал выдачи материальных ценностей или ключей от помещений по месту хранения материальных ценностей суду не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 на ответственное хранение заявленных как утраченных материальных ценностей, кроме 1 единицы: «...», при этом в ходе рассмотрения спора подтверждены доводы ответчика о возможном исправлении без его ведома инвентаризационных номеров на объектах основных средств. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может
последний вырвал их и забрал себе. По этой причине пришлось изготовить новые описи, в которых ответчик указал новую дату 10 июня 2022 г. Также согласно показаниям свидетеля числящиеся за ФИО7 генераторы шума «ЛГШ-503» выдавались ответчиком для пользования другим лицам воинской части без оформления документов. При этом ФИО7 куда-то переносил генераторы шума из их места хранения в учебном корпусе. Он неоднократно делал замечания ФИО7 по поводу необходимости сохранности имущества, по его настоянию был заведен журнал выдачи материальных ценностей , однако при увольнении с военной службы ФИО7 этот журнал никому не передавал, по собственной инициативе отсутствовал на подготовительном периоде инвентаризации, но в подсчете имущества в основной период инвентаризации участвовал. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ответчика со стороны ФИО8, из представленной в суд переписки в мессенджере усматривается, что между ними не было вражды, ответчик называл
