поступил журнал изготовления печатей, в котором имеется оттиск печати, изготовленной в 2015 году, которая получена Зарубиным П.Н. 30 апреля 2015 года. Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ИП ФИО6 от 22.05.2017 последняя подтвердила, что в сентябре 2014 года ею были изготовлены печать ОАО «РМЗ» и штамп 60*40 с реквизитами организации. 23 сентября 2014 года печать и штамп были получены ФИО8 В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ИП ФИО6 ошибочно представленный журнал выдачи печатей . Суд считает необходимым повторно истребовать у ИП ФИО6 ранее запрошенные документы в отношении печати, изготовленной в сентябре 2014 года, в связи с чем судебное заседание отложить. Также суд считает необходимым предложить ответчику довнести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства для оплаты экспертизы. Руководствуясь статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить ИП ФИО6 подлинник журнала выдачи печатей 2015 года. 2. Судебное заседание отложить на 29 июня
на представленных сравнительных образцах. Данные обстоятельства отражены в заключениях ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ №1639/-3 от 19.08.2016 и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №4/2017 от 02.05.2017. Между тем, до 23 сентября 2014 года в ОАО «РМЗ» имелась только одна печать, изготовленная в 2011 году, а 23 сентября 2014 года была изготовлена вторая печать. ИП ФИО15 подтвердила изготовление печати АО «РМЗ» в сентябре 2014 года, которая выдана обществу 23.09.2014 (л.д.142 т.5). Впоследствии судом был истребован журнал выдачи печатей , который представлен в суд. Ответчиком представлены в суд клише обеих печатей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО16. В связи с несоответствием требованиям закона заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» (л.д.50-78 т.6) определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена
на представленных сравнительных образцах. Данные обстоятельства отражены в заключениях ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ №1639/-3 от 19.08.2016 и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №4/2017 от 02.05.2017. Между тем, до 23 сентября 2014 года в ОАО «РМЗ» имелась только одна печать, изготовленная в 2011 году, а 23 сентября 2014 года была изготовлена вторая печать. ИП ФИО6 подтвердила изготовление печати АО «РМЗ» в сентябре 2014 года, которая выдана обществу 23.09.2014 (л.д.142 т.5). Судом первой инстанции истребован журнал выдачи печатей , который представлен в суд. Ответчиком представлены в суд клише обеих печатей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов. В связи с несоответствием требованиям закона заключения АНО «Единый экспертно- правовой центр» (л.д.50-78 т.6) определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов. На разрешение эксперта был поставлен
Банка, само по себе, с учетом не представления суду доверенности и указанной выше совокупности собранных по делу доказательств, не является достаточным доказательством наличия у ФИО1 полномочий подписывать от имени банка векселя. Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Банк представил в суд журнал выдачи печатей Банка, в соответствии с которым круглая печать Банка передана для хранения и использования главному бухгалтеру Банка и не находится у Председателя правления Банка. Согласно пояснениям Банка, не опровергнутым материалами дела, главный бухгалтер Банка не имеет полномочий на выдачу векселей, а также на одобрение от имени Банка выдачи векселей, подписанных неуполномоченным лицом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №33/14, подпись главного бухгалтера (вторая подпись)
акты не обязывают проставлять на передаточных документах, в том числе на накладных, печать организации (п. п. 2, 5 - 6 ст. 169 НК РФ); 2. Выводы проведенной в рамках дела экспертизы (Экспертное заключение №1132 от 09.10.2018, т.4), а также представленные в материалы иные доказательства подтверждают следующие обстоятельства: - с октября 2015 года у ООО «Залесье имелось 3 оттиска печати: ООО «Залесье», «первый заместитель», «для грузоперевозок» (положение о порядке использования печатей, штампов ООО «Залесье», журнал выдачи печатей т.5); - согласно Положению от 22.10.2015 о порядке использования печатей, штампов ООО «Залесье», в обществе имелось три печати (п.3.1 Положения); применение других печатей и штампов, не указанных в п.3.1 Положения, не допускается (п.3.2 Положения); - с учетом пояснений Ответчика, печать «для грузоперевозок» была, утеряна, в связи с чем, в конце октября 2017 года был изготовлен новый оттиск данной печати (справка от изготовителя печатей ООО «АртДэском» от 09.04.2019 (т.18)); - с учетом пояснений Ответчика,
№17942160 от 30.08.2019, приходный кассовый ордер №19345617 от 30.09.2019, приходный кассовый ордер №19345617 от 30.09.2019, приходный кассовый ордер №16142074 от 31.10.2019, и в приходных кассовых ордерах, по которым денежные средства поступили на счет истца в оплату задолженности, видна разница в количестве символов как 19 и 20, соответственно. Все перечисленные приходные кассовые ордера, а также приходный кассовый ордер №15577094 от 28.06.2019 имеют печать истца с указанием «Кассир 5» и подписаны кассовым работником ФИО6 Согласно журналу выдачи печатей , в указанные даты такая печать ФИО6 не выдавалась. Кроме того, ведущий кассир ФИО6 согласно Приказу №1013-СЗ/ЛС от 26.08.2019 уволена 02.09.2019 на основании ее заявления. В рамках гражданского дела проведена экспертиза для установления соответствия даты, указанной в платежных документах, фактическому времени изготовления документа, а также соответствия нанесения оттиска круглой печати на платежных документах печатной формой, используемой ПАО «ФК Открытие». Эксперт не смог определить время выполнения спорных платежных поручений и приходных кассовых ордеров в
было темно, сотрудники полиции светили фонарями. После разбирательства в полиции ФИО2 ему сказал, что сбросил во двор дома патрон. Сотрудники полиции тогда сказали, что видели, как Н.Н. перебросил через забор во двор дома сверток с коноплей (л.д. 102-104, 148-150). В судебном заседании свидетель ГГГ показала, что печать, поставленная в справке об исследовании и в заключении эксперта по данному уголовному делу не уничтожалась и не списывалась, она выдана в установленном порядке в соответствии с журналом выдачи печатей и штампов. ЭКЦ является структурным подразделением МВД РТ, самостоятельным юридическим лицом не является. Запрета на использование этой печати в нормативно-правовых документах МВД не имеется. В судебном заседании свидетель РДС показал, что печать, поставленная в справке об исследовании и заключении эксперта по данному уголовному делу не уничтожалась и не списывалась, она выдана в установленном порядке в соответствии с журналом выдачи печатей и штампов, закреплена непосредственно за ним. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
