требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 в апреле 2012 года КГАУ «Камчатский центр охраны труда» оказаны услуги по обучению указанного лица по вопросам охраны труда на сумму 4 500 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена учетная карточка слушателя «охраны труда», протокол № 30 заседания комиссии проверки знаний по охране труда от 27.04.2012 и журнал выдачи удостоверений . Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию № 194 от 24.07.2014 с требованием погасить задолженность в размере 4 500 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
подписание его сторонами, заключается сроком с 27 ноября 2013 года по 17 января 2014 года (пункты 5.1, 5.2 договора). Во исполнение условий договора, на основании заявки ответчика КГАУ «КЦОТ» оказало услуги по обучению работников ответчика по вопросам охраны труда на сумму 10 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены учетные карточки слушателя курса «Охрана труда», протокол № 64 заседания комиссии проверки знаний по охране труда от 06.12.2013 и журнал выдачи удостоверений (выездное обучение). Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2014 № 40 с требованием погасить задолженность в размере 10 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив договор № 854 от 27.11.2013 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях
осталась без удовлетворения. По ходатайству ответчика судом у истца запрошены и последним представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4 Договора: протоколы №№ 1279-01-13, 1316-01-13, 1148-02-13 от 21.06.2013, № 996-01-13 от 07.06.2013, № № 1148-01-13, 1137-03-13 от 31.05.2013, №№ 1427-01-13, 1316-03-13, 1148-04-13 от 28.06.2013 заседаний аттестационной комиссии ЗАО «ОЗНА-Проект»; протоколы №№ 1446/1, 1446/2, 1383/1, 1447, 1453 от 28.06.2013 заседаний квалификационной комиссии ЧОУ УЦ «СтройЭнергоМонтажСервис», документ, подтверждающий выдачу квалификационных документов, - журнал выдачи удостоверений об аттестации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного
необходимым вернуть их законному владельцу- заявителю ФИО6, поскольку он после заявления подсудимого о передаче ему взятки сразу обратился в правоохранительный орган и передал их по предложению сотрудников правоохранительного органа и под их контролем. Другие вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя (т.2 л.д.84), а именно диски с видеозаписью осмотра результатов оперативного эксперимента, с детализацией номера мобильного телефона, удостоверение тракториста - машиниста следует хранить при деле, смывы и срез левого кармана брюк ФИО1 – уничтожить, журнал выдачи удостоверений тракториста подлежит возращению в Махачкалинскую инспекцию Гостехнадзора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 40 кратной суммы взятки, в сумме 320000
необходимым вернуть их законному владельцу- заявителю ФИО6, поскольку он после заявления подсудимого о передаче ему взятки сразу обратился в правоохранительный орган и передал их по предложению сотрудников правоохранительного органа и под их контролем. Другие вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя (т.2 л.д.84), а именно диски с видеозаписью осмотра результатов оперативного эксперимента, с детализацией номера мобильного телефона, удостоверение тракториста - машиниста следует хранить при деле, смывы и срез левого кармана брюк ФИО1 – уничтожить, журнал выдачи удостоверений тракториста подлежит возращению в Махачкалинскую инспекцию Гостехнадзора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 40 кратной суммы взятки, в сумме 320000
2017 год, положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний и практических навыков управления маломерными судами при проведении аттестации на право управления маломерным судном, без фактического, реального проведения и осуществления приема той или иной формы проверки знаний и практических навыков управления маломерным судном, соответственно, без объективной фактической проверки всех знаний, навыков и умений заявителей, необходимых для выставления положительной оценки «зачтено» и выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, путем внесения в личные карточки судоводителей, журнал выдачи удостоверений на право управления маломерным судном Пермского отделения «Центра ГИМС», а также протоколы заседаний аттестационных комиссий на право управления маломерными судами, которые являются официальными документами, подлежащими учету, изготовлены на номерных бланках, и, на основании которых, принимается решения о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном, заведомо ложных сведений – оценок «зачтено» за проверку теоретических знаний и практических навыков, объективно не отражающих уровень подготовки заявителей, их теоретические знания и практические навыки управления маломерными судами,
операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом, фактическое участие в боевых действиях, контртеррористических операциях должно быть доказано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работала по срочному трудовому договору на период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в должности сторожа отдела военного комиссариата РСО-Алания по г.Владикавказ. Документов, послуживших основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий ФИО1 не имеется, в Военном комиссариате имеется только журнал выдачи удостоверений . В управление кадров Южного военного округа никакие документы не поступали. Из изложенного следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 направлялась на территорию Чеченской Республики для участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона не представлено. Какие-либо приказы, достоверно подтверждающие выполнение ответчиком задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для документирования ФИО1 удостоверением ветерана боевых действий не имелось, в
