судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлена опись вложения в письмо; истец не передал ответчику оригиналы счетов-фактур, в связи с чем не возникла обязанность АО «Энергоремонт» по оплате; ответчик не получал извещение о готовности результата работ к приемке; истец не представил журналы формы КС-6 (общий журнал работ), КС-6а (журнал учета выполненных работ) с отметками представителя АО «Энергоремонт», не представлена исполнительная документация, журнал выдачи заданий и учета выполненных работ подрядных организаций. ОАО «Дальэнергоремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От АО «Энергоремонт» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением с истцом условий мирового соглашения. Представитель ОАО «Дальэнергоремонт» суду пояснил, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не
исполнения обязательств является неверным, поскольку с учетом сроков окончания работ и даты заключения истом договора подряда с ООО «Гюней» составляет с 01.11.2020 по 22.03.2021. Учитывая указанный период просрочки, произведя перерасчет неустойки, суды признали правомерной неустойку в размере 1 441 300 руб. Кассатор, не оспаривая период и размер неустойки, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, который не передал техническую документацию для производства работ. Между тем судами установлено, что журнал выдачи заданий руководителям работ подрядных организаций свидетельствует о том, что истец выдал задания коммерческому директору ООО «Дизайнпроект» ФИО2 на восстановление благоустройства по ул. Специалистов, д. 35 и ул. Кубяка, д.11, о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий. Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняется вышеуказанный довод кассатора о том, что именно виновные действия АО «ДГК» повлияли на своевременное выполнение подрядчиком работ. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. В целом доводы, изложенные в
исполнения обязательств является неверным, поскольку с учетом сроков окончания работ и даты заключения истом договора подряда с ООО «Гюней» составляет с 01.11.2020 по 22.03.2021. Учитывая указанный период просрочки, произведя перерасчет неустойки, суды признали правомерной неустойку в размере 1 441 300 руб. Кассатор, не оспаривая период и размер неустойки, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, который не передал техническую документацию для производства работ. Между тем судами установлено, что журнал выдачи заданий руководителям работ подрядных организаций свидетельствует о том, что истец выдал задания коммерческому директору ООО «Дизайнпроект» ФИО2 на восстановление благоустройства по ул. Специалистов, д. 35 и ул. Кубяка, д.11, о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий. Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняется вышеуказанный довод кассатора о том, что именно виновные действия АО «ДГК» повлияли на своевременное выполнение подрядчиком работ. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. В целом доводы, изложенные в
данного дела следует, что МУП «ЖКХ-Приморский» является владельцем объекта «Насосная» по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается. В период с 28.01.2013 по 03.03.2014 на указанном объекте ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие договора поставки электрической энергии в доказательство чего истцом представлены в материалы дела копии актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.02.2013 № 88-2-02-01, от 25.04.2013 №88-2-25, от 03.03.2014 №88-2-001103, план проведения рейда на 28.01.2013, журнал выдачи заданий (т. 1 л.д.15-17, 138, 139). В актах от 04.02.2013 № 88-2-02-01, от 25.04.2013 №88-2-25, от 03.03.2014 №88-2-001103 представитель ответчика признал факт бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость потребленной электрической энергии составила 154 028 руб. 18 коп., в том числе НДС 23 495 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.10). В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии истец обратился в суд с исковым заявлением. Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд
перевода в ООО «Электросервис-Сети». Дата обезличена г. истец ФИО1 принят в отдел техника механика ООО «Электросервис-Сети» на должность газоэлектросварщика, где работает до настоящего времени. .... Из имеющейся в деле справки ОАО «Электросервис» от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что данное предприятие не специализируется на сварочных работах и рабочее время газоэлектросварщика не занято на 80 % сварочными работами. ФИО1 занимался и токарными, и слесарными работами, выполнял разовые поручения техника-механика - занимался ремонтом автотехники. Журнал выдачи заданий и принятия выполненных работ по газоэлектросварке в связи с этим не велся. Электроды приобретались и списывались по мере необходимости. Ввиду малой загруженности сварочными работами ФИО1 занимался обслуживанием и ремонтом отопления на объектах предприятия, за что ему производилась доплата за расширение зоны обслуживания /выполнение обязанностей слесаря, токаря/... Из имеющейся в деле справки ООО «Электросервис-Сети» от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что данное предприятие не специализируется на сварочных работах и рабочее время газоэлектросварщика не
согласованным сторонами графиком. 03.12.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда, установив, что стоимость работ субподрядчика на объекте составляет 150,00 руб. в час; при выполнении работ привлеченными силами в соответствии с п.1.5 договора стоимость работ одного привлеченного рабочего – 130,00 руб. в час, бригадира – 150,00 руб. в час. Также стороны определили, что необходимый объем работы с указанием срока выполнения работ (задание), численность рабочих и бригадиров, привлеченных субподрядчиком, заносится ежедневно прорабом в журнал выдачи заданий с целью определения фронта работ на объекте для субподрядчика и привлеченных сил, количества привлеченных сил, выполнения субподрядчиком и привлеченными силами задания, последующей оплаты в зависимости от выполнения задания. Надлежащее выполнение задания субподрядчиком и привлеченными силами ежедневно по окончании работ фиксируется в журнале выдачи заданий, на основании которого производится расчет с субподрядчиком, а субподрядчик рассчитывается с привлеченными силами. Кроме того, сторонами изменена редакция п.7.3 договора субподряда: установлено, что подрядчик обязан приступить к приемке результата
РФ. Также указал, что ответчик работал еженедельно по 36 часовой рабочей неделе, велся табель учета рабочего времени. Начало рабочего дня для кладовщиков было отражено в утвержденном распорядке дня. До начала рабочего дня истец должна была прибыть на рабочее место, переодеться в специальную рабочую одежду и только затем приступить к выполнению трудовых обязанностей. Выполнение работы без спец. одежды в условиях завода по технике безопасности недопустимо. Распоряжений о привлечении истца к работе сверхурочно не выносилось. Журнал выдачи заданий по номенклатуре дел в цехе складского хозяйства не был предусмотрен. Такой журнал велся в других подразделениях где это было предусмотрено. Исследовав исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
110 и 116 приказа начальника тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра Обороны РФ №25 от 2003г. о ведение в действие «Руководства по работе центральных, окружных, флотских складов и баз горючего» гр.О. ежедневные осмотры резервуарного парка и технического оборудования не осуществлял и не контролировал, ежедневные замеры горючего в резервуарах не производил. Книгу учета измерений в резервуарах (цистернах) не вел. При выполнении перекачек и отгрузке (сливе) железнодорожных цистерн задания на перекачку не выдавались ( Журнал выдачи заданий на перекачку и журнал учета работы насосных агрегатов не велись), задвижки по окончанию технологических операций не закрывались и не опломбировались. Осмотр резервуаров и технологического оборудования в сроки, определенные приложением 4 к «Руководству…» и их обслуживание в отделе хранения гр.О., не проводились, что привело к проливу авиационного керосина ТС-1в количестве < данные изъяты > кг. на общую сумму < данные изъяты > руб., хранящегося в резервуаре < номер обезличен >, расположенного на территории <
о том, что в ее действиях отсутствуют какие- либо нарушения и вина. Кроме того суд первой инстанции указал, что в случае наличия в действиях ФИО1 указанного проступка при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка работником и его отношение к труду, не применены принципы гуманизма и соразмерности. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств виновности истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка поскольку журнал выдачи заданий не содержит подписи истца в поручении работы по проведению анализа химического реагента за сутки БХР-1, акт о выдаче в устной форме данного задания и отказе истца от подписи в указанном журнале не имеется. Судами установлено, что на основании приказа генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» № 2308-к от 07 июня 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником
