Журнал закон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиций профессиональной журналистики тоже нет"; "В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет"; "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; На сайте: "В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила"; "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты членских взносов,

установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 14 июня 2019 г. на основании задания руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу от 5 июня 2019 г. № МК-13 6/77 должностными лицами указанного органа проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении выпуска печатного средства массовой информации журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» № 2 за 2019 год. В ходе данного мероприятия выявлено, что 25 апреля 2019 г. в нарушение части первой статьи 11 Закона о СМИ допущено изготовление и распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся изменения состава соучредителей. Согласно свидетельству о регистрации научно-технического журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», зарегистрированного 14 апреля 2011 г. Роскомнадзором как периодическое печатное издание, его соучредителями являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Соучредитель ФИО3 скончался 21 января 2016 г., однако сведения об изменении состава

взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2018, в соответствии с которым, Обществу вменена обязанность по уплате налоговой недоимки в сумме 33 439,00 руб. в счет НДФЛ налоговых агентов за 4 квартал 2017г., а также, начисленной по сумме указанной недоимки, соответствующая сумма пени. Довод Общества о том, что обязанность по уплате соответствующих налогов была исполнена его правопредшественником, правомерно не принят судом первой инстанции. Издательство было создано 16 ноября 2017г. в результате разделения ООО «Редакция журнала «ЗАКОН » на два юридических лица- ООО «Издательская группа «Закон» и ООО «Редакция журнала «ЗАКОН». Издательство является правопреемником ООО «Редакция журнала «ЗАКОН» в части обязательств налогового агента. По мнению заявителя, Инспекция не учла данного обстоятельства. Источником расхождения между начисленными и уплаченными суммами налога за четвертый квартал 2017г., которое существовало по данным налоговых органов, по мнению заявителя, является то, что налоговым органом не были учтены платежи трех сумм НДФЛ, уплаченных правопредшественником Издательства, а именно, в них

технологическому и атомному надзору» было опубликовано в «Собрании законодательства» №38 - 20.09.2010, а в «Российской газете» №213 - 22.09.2010. При этом, «Российская газета» является ежедневной газетой и проставляемая на ней дата является датой, когда опубликованный в газете закон реально доходит до адресатов. «Собрание законодательства Российской Федерации» является еженедельным изданием, дата которого является датой его подписания в печать и не является датой поступления журнала в продажу или по подписке, в связи с чем, опубликованный в журнале закон доходит до адресатов значительно позднее даты, проставленной на журнале. При определении, какая публикация является первой, следует учитывать положения пункта 6 Постановления Конституционного Суда от 24.10.1996 №17-П, в котором на конкретном примере рассматривался порядок определения даты официального опубликования акта. В частности, указано, что дата выпуска «Собрания законодательства Российской Федерации» не может считаться днем его обнародования, так как она, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать и, следовательно, с этого момента реально

ограниченной ответственностью «ИСК Междуреченскстрой» представить накладные по передаче строительных материалов по договору подряда № 07/09/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.09.2018, журнал движения крана с отметками «Стройнадзор». 11.11.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. 18.11.2018 от истца поступило уведомление, в котором ООО «ИСК Междуреченскстрой» указало, что накладные на передачу материалов не сохранились, журнал движения крана с отметками «Стройнадзор» представлен быть не может, поскольку форма такого журнала законом не установлена и не предусмотрена. 19.11.2019 ООО «СтройИндустрия-НК» представило дополнительные возражения на исковое заявление. Стоимость материалов в сметах не предусмотрена, из чего следует, что материалы поставлялись заказчиком. В реестрах к актам формы КС-2 такая статья затрат также отсутствует. Заказчик не представил доказательств, что материалы переданы подрядчику в полном объеме. Заказчик препятствовал ответчику в осуществлении сдачи исполнительной документации, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков сдачи работ по договору. 25.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской

судом как не опровергающая факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не относится к юридическим лицам и автотранспортным организациям и вправе самостоятельно разработать форму путевого листа. Аналогичные разъяснения давались Министерством финансов России в письмах от 07.04.2008г., №03-03-04/1/1327, от 20.02.2006г., №03-03-04/1/129, от 07.04.2006г., №03-03-04/1/327, от 16.03.2006г., №03-03-04/2/77. Представленные суду путевые листы и акты на списание ГСМ содержат все обязательные реквизиты и позволяют установить расход топлива. Обязательное ведение предпринимателем маршрутных журналов законом не предусмотрено. Суд установил, что расходы подтверждены платежными поручениями, путевыми листами, актами на списание ГСМ. В путевых листах указаны дата выдачи, фамилия водителя, номер транспортного средства, время выезда и возвращения, показания спидометра до и после поездки. Предпринимателем суду представлены паспорта на более чем 53 единицы техники и автотранспорта, принадлежащие ей на праве собственности. Товарные чеки, накладные, счета-фактуры, ведомости списания запасных частей на производство указывают на наличие у предпринимателя соответствующих расходов. Ссылку налогового органа на

закона и Правил в тексте договора суд считает не является необходимым. - пункт 3.4. из текста Договора исключить. Разногласий между сторонами нет. - пункт 3.5. из текста Договора исключить. Этим пунктом истец предлагал возложить на абонента обязанность надлежащим образом вести и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений (приборов учета). Абонент обязан до 2-го числа текущего месяца передавать Поставщику в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений. Данная обязанность ведения и контроля журнала законом не предусмотрена. Согласно положениям пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод Сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем

Роскомнадзора по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд заявление о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. Почтовый конверт был получен административным ответчиком. Фактически данное СМИ не является действующим СМИ. Невыход СМИ в свет более одного года является основанием для признания регистрации средства массовой информации недействительной. На основании изложенного Управление Роскомнадзора по <адрес> заявляет настоящий иск о признании недействительной регистрации СМИ - периодического печатного издания – журнал "Закон Мерфи № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <адрес>. В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Согласно отзыва на административное исковое заявление, не возражали против удовлетворения административных требований. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ответчика, уведомленных надлежащим

в сфере защиты прав потребителей» (далее - Учреждение), выступающее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Продмир С» с учетом уточнения требований о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. 28.10.2010 года Учреждение провело проверку торгового павильона ООО «Продмир С», расположенного по адресу: . В результате проверки были выявлены нарушения, а именно продажа товара с истекшим сроком годности, в уголке потребителя отсутствовала необходимая информация: книга отзывов и предложений, контрольный журнал, Закон РФ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей. По результатам проверки был составлен акт № 0386 от 28.10.2010 года с требованием о немедленном устранении выявленных нарушений. В добровольном порядке ответчик нарушения не устранил, что послужило основанием для обращения с указанным выше иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года постановлено: признать действия ООО «Продмир С» незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей