минимум стоит задуматься, отпускать ли туда своих детей..» По мнению истца, сведения о наличии взаимосвязи принадлежащего ООО «Ира» клуба «Муха», расположенного по адресу: <...>, с осуществлением незаконного оборота наркотиков не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Редакции Газеты «Ваш тайный советник», просил производство по делу в этой части прекратить. Представитель ООО «Агентство Журналистских Расследований» в судебном заседании пояснила, что Редакция Газеты «Ваш тайный советник» не является юридическим лицом и соответственно не может быть ответчиком по настоящему делу, учредителем газеты «Ваш тайный советник» является ООО «Агентство Журналистских Расследований», о чем представила свидетельство о регистрации средства массовой информации от 08.12.04 №ФС77-19197. Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью
от 11.09.2014; - от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2014; - от ответчика 3: не явился, извещен; - от третьего лица: представитель не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее – Ответчик 2), журналисту ФИО2 (далее – Ответчик №3) с исковым заявлением (уточненным 02.06.2014) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в номере №15 газеты «Ваш Тайный советник/Петербургский дневник» в статье «Под Петербургом строят пирамиды» следующие сведения: - «Это известный бренд «Кивеннапа», который позиционирует себя на рынке как добросовестного и надежного застройщика». - « - Я заплатил по предварительному договору купли-продажи почти пять с половиной миллионов рублей, - рассказал «Тайному советнику» ФИО5, купивший у строительной компании жилой дом и землю под ним. - Мы, покупатели,
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела г.Санкт-Петербург 22 июля 2014 года. Дело № А56-2283/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" ответчик: 1) Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" 3) Журналист газеты "Ваш Тайный Советник" ФИО3 Николаевна о защите деловой репутации, при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014, 3) ФИО3 (паспорт), установил: Общество с ограниченной ответственностью " НеваИнвестПроект " (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Информационно-издательский центр Правительства Санкт- Петербурга "Петроцентр" (далее – Ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (далее
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела г.Санкт-Петербург 19 августа 2014 года. Дело № А56-2283/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" ответчики: 1) Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований", 3) Журналист газеты "Ваш Тайный Советник" ФИО2, о защите деловой репутации, при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2014, от ответчика: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2014, 3) ФИО2 (паспорт), установил: Общество с ограниченной ответственностью " НеваИнвестПроект " (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Информационно-издательский центр Правительства Санкт- Петербурга "Петроцентр" (далее – Ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских
его частной жизни. Доводы представителя истца об отсутствии публичного интереса, т.к. истец не является публичной личностью, суд находит необоснованными, поскольку документальный фильм – это социально значимый проект, реализуемый путем проведения журналистского расследования не с целью обывательского интереса к частной жизни ФИО1, а обусловлен информированием ответчиками граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и направлено на профилактику совершения нарушений в области экологии и состава продуктов питания, поэтому распространение изображения истца является правомерным. Фильм создавался в общественных интересах с целью информирования общества о проблемах, связанных, в том числе, со здоровьем граждан, соблюдения требований экологической безопасности, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ являлось основанием для использования изображения без согласия истца. В документальном фильме не содержится никаких интимных, личных, тайных фактов, которые истец хотел бы скрыть от третьих лиц, а лишь информация, раскрытая самим истцом и по его воле и ставшая ранее общеизвестной по инициативе истца, а потому спорный фильм
изъяты>, являлось предметом рассмотрения в суде. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022г., вынесенным по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, установлено, что на фотографии ФИО1 изображена не одна, она добровольно приняла участие в специальном журналистском мероприятии, подразумевающем возможность фотофиксации для СМИ. Появление фотографии истца в качестве сопровождения публикации об организованном истцом событии не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной стороне жизни. Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространением изображения ФИО1 и ФИО2 без их согласия, нарушено личное неимущественное право истцов на тайну личной и семейной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб. В соответствии с положениями статьи 23 Конституции
