закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между закрытым акционерным обществом «Современные технологии» и Министерством социального развития Саратовской области в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен государственный контракт № 206-С по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику планшетные компьютеры для вручения победителям конкурса журналистских работ в сфере социальной защиты населения, в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта). В разделе 3 стороны согласовали цену контракта и порядок оплаты. Согласно пункту 3.1., цена контракта составляет 60 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется до 31.12.2014 по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями
процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.08.2011 № 100, заключенного с обществом «Волга-Медиа», ФИО1 в качестве корреспондента редакции газеты «Волгоградская правда» получила служебное задание на создание журналистского материала о ТОСах Волгоградской области с положительными примерами решения коммунальных проблем. В газете «Волгоградская правда» от 23.04.2013 года № 72 (27133) на странице 5, опубликована статья «Чайка» взлетела над проблемами» (Михайловские ТОСовцы помогают в решении коммунальных вопросов), подготовленная корреспондентом ФИО1 Согласно пункту 3.3.9 трудового договора работодателю принадлежат исключительные права на любые произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), созданные или зарегистрированные работником в связи с осуществлением работы у работодателя (служебные произведения). В июне 2013 года обществом «Волга-Паблишер» издана книга под названием «Лидеры Территориального Общественного Самоуправления Волгоградской области 2012 года» (заказ № 327, тираж 600 экз., формат 60х84х8), на страницах 326-327 которой размещена часть журналистского материала ФИО1 «Чайка»
о фактах, субъективное мнение (оценка фактов и событий, предположение и т.п.). Исходя из ответа эксперта на данный вопрос следует, что в оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключенная в определенных, избранных автором статьи языковых средствах, которые отражают « журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей». В исследуемом тексте автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях. Таким образом, экспертом при даче ответов на поставленные судом вопросы, хотя и указывается о возможности трактовки некоторых спорных словосочетаний, фраз как о неэтичной, недобросовестной деятельности ООО «СИБНОВА»; как о компании, использующей некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса; о даче упомянутых в статье спорных цитат как о негативной оценке обычаям делового оборота ООО «СИБНОВА»; о порочащей информации деловой репутации ООО «СИБНОВА», о частично отрицательном (негативном) характере по отношению
при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек. Определением суда от 22.03.2022 требования удовлетворены частично – с ООО «ИК «Золотой Рог» в пользу заявителя взыскано 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к указанию на чрезмерность взысканной суммы. По мнению ответчика, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем журналистской организации работы , разумным размером судебных расходов следует признать сумму в 127 000 рублей. В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ВОЖО «Медиапозиция» опровергло позицию общества, настаивая на законности судебного акта. Соответствующие пояснения были приведены представителем журналистской организации в судебном заседании. Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со
об условиях недропользования, содержащееся в приложении 1. В период с 11.10.2016 по 08.11.2016 должностным лицом Управления на основании приказа № 260-н от 06.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в журналистском запросе (вх. от 20.09.2016 № 4167), о нарушениях обществом федерального законодательства при разработке Кутень-Булукского месторождения баритовых руд в Усть-Абаканском районе. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.10.2016); акт проверки № Н-260-в составлен 08.11.2016. 21.11.2016 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Н-260-309-16 по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в котором отражены следующие нарушения: - на стадии геологического изучения общество согласно проекту «Оценочные и разведочные работы на стратиформных залежах баритовых руд Кутень-Булукского проявления для определения промышленных типов и сортов руд и проектирования рациональной технологии их переработки производит отбор крупнообъемной технологической пробы на участке «Подгорный» Кутень-Булукского проявления баритов. Всего указанным проектом
ссылались. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Свой телефон для идентификации аккаунта в ходе судебного заседания ФИО3 предоставить отказался, не отрицая факта размещения журналистских работ на аккаунте vizovvremenivv. Доказательств передачи аккаунта vizovvremenivv другому лицу, ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств, наличия чужого интереса в обвинении ФИО2 в получении нужного ему решения по делу 2-914/2019 неправомерным способом. При этом, распространение ответчиком сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств, а также в виде информации с интернет сайтов, в которой прямо упоминается ФИО2 в связи с делом 2-914/2019. Таким образом, суд считает факт распространения ответчиком сведений
решение суда с указанием действительного автора передачи, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что с 1988 г. по 2005 г. работал на разных должностях в штате государственной радиовещательной компании «Мордовия». В 2002 г. в рамках программы «Сияжар» им была разработана и снята передача под рубрикой «Парена бабань аксоц» (цикл мордовских сказок бабушки Парены, для детей), а также был составлен сценарий данной телепередачи и придумано название. В 2003 г. он награжден дипломом лауреата творческого конкурса «Лучшая журналистская работа 2002 года», в котором сделана запись: «Награждается ФИО1, корреспондент ГТРК «Мордовия» - за цикл ярких мордовских сказок бабушки Парены». В декабре 2011 г. ему стало известно, что в 2011 г. было издано общественно-политическое издание «Телевидение Мордовии вчера, сегодня, завтра». Издание посвящено 50-летию телевизионного вещания в Мордовии. Составителем издания является ФИО4, редактор ФИО5. В состав редакционной коллегии вошли ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Книга выпущена ГУП РМ «Республиканская типография «Красный Октябрь» тиражом 300 экземпляров.
