программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в городе Ханты-Мансийске на 2016 - 2020 годы». Одним из основных мероприятий Государственной программы является «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса», предусматривающее выделение средств бюджета автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований, входящих в автономный округ. Приложением № 2 к Государственной программе установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне- зимнему сезону , в том числе с применением композитных материалов (далее – Порядок № 2). Порядок № 2 прекратил свое действие с 01.01.2018. Пунктом 6 Порядка № 2 предусмотрено, что субсидия муниципальным образованиям автономного округа предоставляется на основании соглашений, заключаемых с Департаментом ЖКХ, в связи с чем между Департаментом ЖКХ и муниципальным образованием город Ханты-Мансийск были заключены соответствующие соглашения: - соглашение от 03.06.2016 № 23-16 о предоставлении субсидии на 2016 год с дополнительным соглашением от 19.12.2016;
Белякова, дома №№ 25, 33, ул. Новая, дом 12. При таких обстоятельствах суды признали, что действия общества «Уютный дом» по составлению односторонних актов ввода ОДПУ на отопление в эксплуатацию правомерны. Обществом «Уютный дом» (управляющая организация) в суд были представлены паспорта готовности жилого дома в осенне- зимний период 2019-2020 годов и акты готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 годов, датированные 13.09.2019. Эти документы были подписаны представителем общества без замечаний. Согласно данным документам тепловые пункты готовы к эксплуатации и подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации. Судами сделан вывод о том, что оформленные без замечаний акты и паспорта готовности жилых домов к отопительному сезону свидетельствуют о выполнении обществом «Уютный дом» мероприятий по своевременному проведению поверки и вводу в эксплуатацию ОДПУ на отопление. При этом суды исходили из того, что сроки поверки приборов учета не истекли, замечания к актам обследования узлов учета тепловой энергии не направлялись, факт опломбирования при проведении
иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО8, ФИО9, ФИО6 третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в иске о взыскании 49 806 700 руб., установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд к ФИО8, ФИО9, ФИО6 с требованием о взыскании 49 806 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Зимний сезон » (далее – ООО «Зимний сезон»). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Решением от 18.07.2023 в иске отказано полностью. Дополнительным решением от 03.08.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Не согласившись с вынесенными судебными актами с апелляционной жалобой обратился истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, просит решение от 18.07.2023
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2015 № 4140540-600/15). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Ингосстрах» 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества с ограниченной ответственностью « Зимний Сезон » (далее - общество «Зимний сезон») на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска - 45 342 312 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015
Пермь 11 июня 2015 года Дело № А60-28720/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., при участии: от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, (доверенность от 04.03.2015); от ответчика, ОСАО «Ингосстрах»: ФИО3, паспорт, (доверенность от 01.04.2015); от третьего лица, ООО « Зимний Сезон »: ФИО4, паспорт, (доверенность от 10.11.2014); от третьего лица, ФИО5: не явились, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича на
свидетельству Российской Федерации № 580185, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2016 (дата приоритета: 20.05.2015); – товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 388156, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 (дата приоритета: 19.01.2009). Полагая, что ответчиком без разрешения истца используются охраняемые элементы мультфильма и указанные товарные знаки при организации, продвижении и проведении костюмированных театрализованных шоу на территории города Москвы в осенне- зимний сезон 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают
на судью Столяренко Г.М. В судебном заседании 09.01.2024 приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), а также представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 1); ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.02.2023). ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о взыскании 49 806 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Зимний сезон » (далее – общество «Зимний сезон», общество). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Решением от 18.07.2023 и дополнительным решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение от 18.07.2023, дополнительное решение от 03.08.2023
информации, взыскании морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Краснокамского района Республики Башкортостан» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании морального вреда и судебных издержек указывая, что он является членом Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить выписку из решения Правления ответчика на летнее-осенне- зимний сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ а именно сроки охоты и цены разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленной за ответчиком. В ответном письме ответчик указал, что Выписка из решения правления на летнее-осенне-зимний сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ не существует, выписки составляются посезонно, сроки охоты устанавливаются Правительством и охотпользователи не вносят свои изменения в данный документ, цены на разрешение ответчик не устанавливает, цены утверждаются правлением на путевки – договора. На летнее-осенний и зимний сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ цены на момент
