- углубление, очистка на дне водного объекта, сопряженные с изъятием и/или перемещением грунта. Согласно пункту 02.01.11.02.03 Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 №247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)» «Проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта - работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов. Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы » Заказчиком, исходя из описания объекта закупки, ведомости объемов работ требовались именно работы, а не услуги, и именно дноуглубительные работы. А дноуглубительные работы входят в раздел строительных работ согласно ОКПД. В Постановлении Правительства РФ № 99 выделяются две группы работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства). При этом необходимо отметить, что вторая группа включает в себя любые
донных отложений (мусора, ила и др.), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)" – «проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта это работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов. Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы ...». Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в использовании предпринимателем водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, каковым является договор водопользования. Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или
и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в определенных пределах, в том числе и на территории Орловской области. Из пункта 3.28.1 Правил следует, что запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». В соответствии с приложением №5 к Правилам, зимовальные ямы в Орловской области, в том числе, расположены в реке Зуша от деревни Глубки вниз по течению до моста в деревне Городилово. Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 в 13 часов 30 минут ФИО2 осуществлял добычу (вылов) рыбы (<...>) удочкой поплавочной на живца с левого берега в р. Зуша ниже д. Глубки (примерно метров 400) Новосильского района на зимовальных ямах, определенных Правилами рыболовства: р. Зуша - от д. Глубки вниз по течению до моста в
обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 13.12.2020 он вместе с семьей отдыхали на реке Вороница в районе д. Ходынки Ершичского района Смоленской области, в ходе отдыха он решил показать детям особенности зимней рыбалки. У него в машине имелись необходимые снасти для зимней рыбалки. В ходе ловли рыбы к ним подошел мужчина, который представился инспектором рыбнадзора ФИО2, пояснил, что лов рыбы в данном месте запрещен, так как в указанном месте находятся зимовальные ямы , при этом, какие-либо опознавательные таблички, указывающие на наличие зимовальных ям отсутствовали. После чего инспектор вызвал сотрудников полиции, и составил в отношении него 2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному из которых вынесено обжалуемое постановление. В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что он действительно в указанном протоколе месте
являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии с пунктом 24.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоз России от 22.10.2014 года №402, установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места): озеро Яркуль (бассейн озера Чаны); зимовальные ямы , указанные в приложении N 1 к Правилам рыболовства "Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна". Добыча (вылов) водных биоресурсов на зимовальных ямах запрещается с 15 ноября по 20 апреля; участок реки Обь с поймой от плотины Новосибирской ГЭС вниз до устья подходного канала. Согласно статье 52 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных
об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2018 года, вынесенного в отношении ЗАО «Боровичи-Мебель», ссылаясь на его незаконность. Так как предписание, выданное ЗАО «Боровичи-Мебель» является незаконным, в связи с тем, что ЗАО «Боровичи-Мебель» своей деятельности использует искусственно созданный водоток, предназначенный для отвода поверхностных сточных вод, который является открытым водоотводным каналом мелиоративной сети, собственное рыбное население в водоотводном канале не формируется, места нереста, нагула и зимовальные ямы отсутствуют, в связи с чем данный водоток не является водным объектом рыбохозяйственного назначения. Представителя ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее поддерживал требования по основаниям изложенным в жалобе. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
службе природопользования и охраны окружающей среды о признании бездействия по предоставлению в орган государственного кадастрового учета необходимых сведений для постановки на государственный кадастровый учет границ особо охраняемой природной территории незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что ими в рамках проверки исполнения федерального законодательства установлено, что постановлением Правительства Астраханской области от 18 июля 2018г. №292-П создана природная заповедная территория « Зимовальные ямы на территории Камызякского, Икрянинского и Володарского районов Астраханской области». Однако в нарушение закона в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу и в последующем, административный ответчик в орган регистрации не направил подготовленные в электронной форме графические описания местоположения границ указанной особо охраняемой природной территории и перечень координат характерных точек границ. Выявленное в деятельности государственного органа нарушение закона не обеспечивает защиту граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие обозначенных в натуре границ особо
