банка определяется Департаментом инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства. 19. Значением показателя "Уровень ответственности исполнительных органов управления акционерных обществ за нанесение ущерба организации при совершении сделок с заинтересованностью" является количество баллов, набранное по результатам ответов на вопросы: 1. Может ли акционер привлечь Директора "B" к ответственности за нанесение ущерба Компании "A", возникшего в связи с заключением сделки с заинтересованностью? Варианты ответов: а) нельзя привлечь к ответственности или можно только за мошенничество или иные умышленные злонамеренные действия (0 баллов); б) можно привлечь к ответственности, если он оказывал влияние на одобрение сделки или вел себя небрежно (1 балл); в) можно привлечь к ответственности, если сделка явно несправедлива или причинила убытки другим акционерам (2 балла); г) Директор "B" не может быть привлечен к ответственности, поскольку не может участвовать в одобрении сделки (3 балла). 2. Может ли акционер привлечь к ответственности членов органа управления, принявших решение о совершении сделки с заинтересованностью (генерального директора, членов
безопасности, в том числе для защиты особо ценной информации и выявлению инцидентов ИБ; - специальные вопросы ИБ, связанные с защитой государственной тайны. Основными функциями управления процессами информационного обеспечения собственной безопасности, в том числе в филиалах ЦУБИ (в части их касающейся), являются: - информационное обеспечение для превентивных мер по защите особо ценной информации, находящейся в ФНС России и организация защиты этой информации в АИС ФНС России; - формирование совместно с сотрудниками ЦА ФНС России перечней злонамеренныхдействий в информационной системе ФНС России, указывающих на попытку организации инцидента собственной безопасности; - инициализация расследований собственной безопасности по результатам анализа действий в АИС ФНС России, указывающих на попытку или совершение инцидентов собственной безопасности; - обеспечение информацией служб собственной безопасности при проведении расследований и локализации последствий нарушений безопасности; - обеспечение конфиденциальности информации в отношении охраняемых лиц; - представление информации внешним уполномоченным органам при проведении расследований; - организация расследований по тематике ИБ; - организация спецсвязи для
органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом (защитником), в том числе путем доступа к материалам, включающим сведения о характере и содержании этих взаимоотношений, может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь. Режим адвокатской тайны, соответственно, неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступления против правосудия, к орудиям и предметам преступления, - иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя. Следовательно, и на сведения, свидетельствующие о совершении уголовно противоправных деяний и ставшие известными от доверителя не являющемуся адвокатом представителю по гражданскому делу при исполнении им обязанностей представителя, также не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и такие сведения не охватываются свидетельским иммунитетом указанного лица
наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12). С точки зрения судов, об оспариваемых сделках истцу стало известно 02.10.2020, что следует из содержания протокола общего собрания участников общества от 02.10.2020. На этом основании суды пришли к выводу о пропуске на момент обращения в суд (14.12.2021) срока на подачу иска о признании сделки недействительной по заявленным основаниям. Формулируя указанный вывод, суды фактически связали начало течения срока давности для представляемого с моментом совершения действий представителем. Однако примененный судами подход к исчислению срока исковой давности, не учитывающий субъективную осведомленность истца об основаниях оспаривания сделки, противоречит смыслу положений статьи 195, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, создавая неоправданное преимущество в защите для
10.10.2013 по делу № А43-14061/2013 с общества «Медика» взысканы денежные средства в размере 26 339 444 рубля 54 копейки, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-85195/13 с общества «Сундия» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей как неосновательное обогащение, свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов исполнения договоров, на которых указано в платежных поручениях. Сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора Юдина И.В. по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение Юдиным И.В. за счет этого личного обогащения. Суды также указали на то, что спорные суммы, перечисленные в адрес общества «Медика» и общества «Сундия» уже присуждены ко взысканию с этих контрагентов в пользу истца указанными выше судебными актами, взыскание этих сумм с генерального директора Юдина И.В. привело бы к получению их обществом «ИКЕОСВЭЙ Рус» в двукратном размере, и, соответственно,
место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. При этом занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью передаваемого по нему имущества само по себе безусловно не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своим правом. Недействительность договора от 06.02.2015 мотивирована судами исключительно ссылками на недобросовестные действия руководителя общества «Николаевское», одновременно являвшегося единственным учредителем общества «Триумф». Злонамеренные действия предпринимателя либо сопряженное с осведомленностью о пороке предыдущей сделки уступки недобросовестное использование им сложившейся ситуации в собственных корыстных целях судами не установлено, потому оснований для подобных выводов у судов не имелось. Кроме того, судами не учтено, что при признании недействительным договора от 07.05.2014 Арбитражным судом Алтайского края в определении от 10.06.2015 по делу № А03-140/2014 установлено, что право требования у общества «Триумф» на момент разрешения судом обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества
обращение последнего в суд с заявлением о банкротстве Должника исключительно в целях контролируемого банкротства. Последнее, как полагает апеллянт, подтверждается результатами рассмотрения 21.12.2017 кассационной жалобы ООО «Энтис-Учет» и отменой определения арбитражного суда о выдаче ООО «Ин Юрис» исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с этим, по мнению апеллянта, Должник и ООО «Ин Юрис» не могут осуществить контролируемое банкротство через упрощенную процедуры банкротства ликвидируемого должника и поэтому Должник, отменив ликвидацию, фактически продолжает злонамеренные действия против добросовестного кредитора, вынуждая прибегнуть к процедуре наблюдения в условиях отсутствия у должника имущества и других кредиторов. Апеллянт считает, что в ходе наблюдения со стороны контролирующих должника лиц будут созданы документы для формирования искусственной кредиторской задолженности с тем, чтобы вновь обеспечить злонамеренный контроль над процедурой банкротства. Ввиду этих обстоятельств апеллянт считает, что суд первой инстанции, вынеся обжалуемое определение, фактически потворствовал злоупотреблению правом. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции, уже принявшего процессуальное
проверки от 18.03.2021 № 78-163/21. В исковом заявлении Общество указало на то, что обращение Одинцовой Т.В. с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Истец усматривает в действиях ответчика злонамеренные действия , направленные на распространение сведений, порочащих честь, достоинство врача-стоматолога и одновременно генерального директора ООО «Риадент» Романчук И.А. и деловую репутацию самого истца, а именно в своей письменной жалобе ответчик указала не в виде оценочных суждений и не как субъективное мнение от своего лица, а в виде изложения фактов и утверждений следующие выражения: 1. «Согласно присланной ксерокопии договора, (который не был мне представлен в подлиннике для подписи, а моя подпись в конце договора была перекопирована
год выпуска 2011; 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN – X89457213B0CC7030, год выпуска 2011; 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN – X89457213B0CC7026, год выпуска 2011; LEXUS LS600Hб VIN-JTHDU46F205003721, год выпуска 2007; FORD Фокус, VIN – X9FHXXEEDHAA39427, год выпуска 2010. В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» отказано. ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что ООО «ИНГС» предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица, с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить Кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, а также сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда по делу №2-20468/14 от 25.12.2014. Истцом и ответчиком ООО «ИНГС» в материалы дела не представлено платежных документов, совершенных в рамках безналичных расчетов и купле-продаже векселей, которые могли бы служить доказательством фактических денежных расчетов между сторонами сделок по
они нарушают конституционные права (право на жилье.) а также и гражданские права малоимущего пенсионера. Истец просит: 1 Признать незаконными действия суд.пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию у ФИО3 участка № в пользу ООО "Зодчий ru". Согласно постановлениям об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушающие Имущественные права истца и законодательство о исполнительном производстве 2. Обязать ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца. |3. Поскольку действия ФИО4 нельзя квалифицировать как служебную ошибку, а можно расценивать как злонамеренные действия по нанесению истцу имущественного и морального ущерба, взыскать с ФИО4 зам. старшего суд.пристава Коломенского РОСПГУ ФССП РФ по Московской области денежных средств в размере 500.000рубв качестве компенсации морального и материального вреда. В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что просит возместить ущерб в размере 500 тыс. руб., причиненный ему приставом ФИО4. На днях с него вновь сняли деньги, хотя пришло постановление, что с него все снято. Эту сумму истец обосновывает тем,
не имеет, то удовлетворить интерес Пермякова Н.Г. как взыскателя, за счет иных доходов, либо имущества не представится возможным. Отчуждение произведено в пользу супруга Бунина Н.В. В настоящее время Пермяков Н.Г. имеет законный интерес, как кредитор, получить удовлетворение по обязательствам Буниной И.А. за счет имущества, принадлежащего ей. Исходя из действий Буниной И.А., совершенных ею в период судебного производства о взыскании с нее денежных средств, у Пермякова Н.Г. имеются обоснованные основания полагать, что Бунина И.А. предприняла злонамеренные действия , направленные на отчуждение имущества, с целью скрыть указанное имущества от кредитора и от пристава - исполнителя, причинить тем самым кредитору имущественный ущерб, избежать отчуждения имущества и тем самым воспрепятствовать исполнению решения суда. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Исходя из указанного принципа, Бунина И.А., прекрасно зная о судебном производстве о взыскании с нее денежных средств в пользу Пермякова Н.Г. и обязанности по исполнению
признаки недействующей фирмы, о чем составлена справка и направлена в ИФНС №23 для ликвидации. Козлов Л.В. направил требование в ИФНС № 23 о применении к должнику норм закона об административном закрытии должника. Данные обстоятельства были доведены до сведения старшего судебного пристава-исполнителя Даниленко О.С., которая, с целью воспрепятствования направленного в ИФНС №23 законного требования Козлов Л.В., дала указания судебному приставу-исполнителю Шелковникова А.В. вынести постановление о запрете ликвидации должника, тем самым ОСП № 3 совершили умышленные злонамеренные действия , препятствующие взыскателю Козлов Л.В. законным образом получить денежные средства с должника. ОСП № 3 в настоящий момент полностью утратил возможность исполнить решение суда, так как установить место нахождение должника не имеют возможности, установить место нахождения арестованного имущества в пользу Козлов Л.В. не имеют возможности, арестованное имущество у должника не изъято, директора должника ООО «РСК ТЭМ» - Мальцева к ответственности не привлекают. Старший судебный пристав-исполнитель Даниленко О.С., судебный пристав-исполнитель Шелковникова А.В. обжалуемым постановлением нанесли
