18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией. В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. И.о. начальника Управления организации исполнительного производства ФССП Д.В.ЖЕЛУДКОВ ------------------------------------------------------------------
Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 в адрес руководителя ООО «ВНК-Авто» было направлено требование от 03.12.2010 № 13120 о необходимости представления 07.12.2010 в службу судебных приставов учредительных и бухгалтерских документов должника, предложений по погашению имеющейся задолженности, а также о подготовке перечня имущества с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на это имущество. Наряду с этим в адрес директора ООО «ВНК-Авто» ФИО3 направлено предупреждение от 03.12.2010 № 13121 об уголовной ответственности за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, на предмет установления местонахождения ООО «ВНК-Авто» по адресу: д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, ул. Молодежная, 4 и выявления принадлежащего ему имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В результате произведенного выхода судебным приставом ООО «ВНК-Авто» по указанному адресу не обнаружено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.10.2010 были направлены запросы: в адрес
27.02.2013 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен Бирка СМ., подписавшийся как Генеральный директор ООО «Пристань Камень». 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление-требование о немедленном восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» с 26 февраля 2013 года, с которым в этот же день ознакомлен Бирка СМ., подписавшийся как Генеральный директор ООО «Пристань Камень», предупрежденный как руководитель организации-должника о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда. 27.02.2013 Бирке С. М. вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий к 08 час. 15 мин. по адресу: ул. Республики, 2, г. Камень-на-Оби. 28.02.2013 генеральному директору ООО «Пристань Камень» Бирке С.М. вручено постановление-требование о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» с 26.02.2013, срок исполнения требования до 17:00 часов 01.03.2013. Генеральный директор ООО «Пристань Камень» Бирка С.М. предоставил приказ от 26.02.2013
члена ЖСК, - непосильная плата. 21.11.2019 при получении на приеме у пристава Савеловского отдела УФССП по Москве ФИО2 практически не читаемого Постановления о возбуждении Исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП от 23.10.2019, пристав Савеловского отдела УФССП по Москве ФИО2 вручил представителю ЖСК «Звезда-8» (далее везде ЖСК) Постановление № 77035/19/247559 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019, требование без даты о предоставлении ряда документов, предупреждение о возможном привлечении руководителя ЖСК «Звезда-8» к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствованию исполнения судебного акта. Заявители указывают, что с данными актами и действиями судебного пристава ФИО2 не согласны, считают их незаконными, выданными несвоевременно, а некоторые преждевременно, и подлежащими отмене. Посчитав, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку, не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ЖСК «Звезда-8» и ФИО1 последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность Статьей 315 УК РФ установлена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Пунктом 4 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава – исполнителя при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления внести в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Таким образом, вынесенное судебным приставом оспариваемое постановление о предупреждении руководителя должника о возможности привлечении его к уголовной ответственности
физическое лицо, не ежемесячно, как указано в судебном акте, хотя в постановлении судебного пристава-исполнителя был подробно указан порядок, сроки оформления, удержания алиментов, а также их размер: удержания должны были производиться ежемесячно, регулярно в размере 70% (в т.ч. 25% - текущие алименты, 45% - в счет погашения задолженности в сумме 8941, 13 руб.), после погашения задолженности в размере 1/4 заработка. Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как - злостное неисполнение, а равно воспрепятствование служащим коммерческой и иной организации исполнению решения суда, вступившего в законную силу. В ходе открытого судебного заседания в стадии ходатайств от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил данное преступление, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть
для разъяснения порядка проведения демонтажа, заключены договоры с подрядными организациями, а также у него отсутствовала возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда <адрес>, которое противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ФИО1 являясь служащим коммерческой организации – директором ООО «<данные изъяты>», зная о вступлении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, имея умысел на злостное неисполнение, а равно воспрепятствование его исполнению,будучи неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лично под роспись, предупрежденным в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность исполнить решение суда, не предпринял добровольно мер к его исполнению. Кроме того, в нарушение норм закона, суд при постановлении приговора не раскрыл содержание и не дал оценку всех рассматриваемых в судебном
