(ООО «Флагман-ДВ»), на которое можно было обратить взыскание. Исходя из указанного, суд отметил недоказанность бездействия судебных приставов-исполнителей и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими на стороне ООО «Восток-Море» убытками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку не предупредили руководителя ООО «Флагман-ДВ» об уголовной ответственности, подлежит отклонению, так как неизвещение должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности само по себе не может причинить взыскателю убытки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Море» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
обязательств перед кредиторами, просит их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестных действий последнего ( злостное уклонение от исполнения обязательств). С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
является для ФИО1 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда
материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из наличия обстоятельств, исключающих освобождение должника от обязательств перед кредиторами. В частности, судом установлено злостное уклонение должника от погашения задолженности, выразившееся в умышленном неисполнении обязанности по раскрытию доказательств и осознанном выведении имущества для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, неразумность действий должника по наращиванию кредиторской задолженности. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
от 01.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в том, что с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2013 должник не произвел ни одного платежа в счет погашения обязательства по договору займа, даже при наличии финансовой возможности. При этом кредитор указывает на представленный в материалы дела заключенный с реабилитационным центром «Новая Эра» договор аренды жилого дома от 07.07.2017, расположенного по адресу: <...>, площадью 203 кв.м, а также на опрос УМВД
№ 1-188/2013 действия ФИО2, имевшего в период исполнения установленного судебным актом заемного обязательства перед ФИО1 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.12.2020) реальную возможность к погашению кредиторской задолженности в сумме 3 220 833 руб. 33 коп., но принимавшего меры по сокрытию своего имущества, распоряжению имуществом и денежными средствами на сумму свыше 16 млн. руб., предоставлению недостоверных сведений об имуществе, препятствованию взысканию кредиторской задолженности, невыполнению законных требований судебного пристава, которые квалифицированы как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации), и, по мнению кредитора, такое умышленное незаконное поведение должника в отношении кредитора ФИО1, установленное вступившим в законную силу приговором суда влечет отказ в применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, но суды данные обстоятельства не учли. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284,
что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые
крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено в период с марта по ... в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ильюнов Б.Н. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1, поскольку приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что обязательный признак состава преступления, а именно злостное уклонение от выплаты задолженности отсутствует, поскольку Нунай после вступления в силу судебного акта предпринимал действия направленные на погашение кредиторской задолженности. Так свидетель Л.В.В. суду показала, что с ... Нунай работал директором ООО «<...>». Исполнительные листы в отношении Нунай в бухгалтерию не поступали. Как только они стали работать, Нунай сам написал заявление об ежемесячном удержании денежных средств из его заработной платы в пользу ООО «<...>». Это заявление было утеряно бухгалтерией. Данному факту судом дана неверная оценка.
ФИО1, в период с 11 марта 2021 года по 13 мая 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, будучи обязана исполнить решение Ялтинского городского суда, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность для частичного погашения перед Потерпевший №1 кредиторской задолженности, заключила договор субаренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату денежных средств за аренду недвижимого имущества в сумме 225 699,95 рублей. Указывает, что ФИО1 осуществила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, выразившееся в активных действиях, связанных с длительностью непогашения кредиторской задолженности, имеющей соответствующую материальную возможность частичной оплаты кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 Отмечает, что о смене адресов проживания в своих допросах показывают свидетели ФИО7, ФИО8, а также потерпевшая Потерпевший №1, в том числе, с приложением документов из Ялтинского городского суда о невручении повестки ФИО1 по причине отсутствия последней во всех адресах проживания. Считает, что доводы об отсутствии данных
