недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры, а именно с должника взыскан исполнительский сбор, составлен протокол об административном правонарушении, должнику неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения, вынесено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта . В силу части 8 статьи 107 Закона №229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. На основании части 9 статьи 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы
с последующим их возмещением за счет должника. Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер. Суд первой инстанции, установив совершение ряда исполнительных действий (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по частям 1 - 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения, предупреждение руководителя должника об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта , обращение в УНИ Невского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие по освобождении земельного участка), ошибочно посчитал правомочие судебного пристава-исполнителя исчерпанным. Вместе с тем предметом спорного исполнительного производства является выселение организации с конкретного земельного участка, что в силу закона означает освобождение его от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции
истцом было подано ходатайство о запрете ликвидатору и налоговому органу завершать процедуру ликвидации до разрешения по существу заявленных кредитором требований. Недобросовестность поведения ликвидатора и неправомерность действий налогового органа установлены судом. Заявитель также указывает на то, что в отношении ликвидатора имеется приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 15.07.2019. (дело № 1-22/2019), согласно которому Ляонфа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, за злостное уклонение от исполнения судебного акта об устранении строительных недостатков, право требования по которому он отказывается трансформировать и включать в реестр кредиторов, игнорируя права пяти взыскателей. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы «Картотека арбитражных дел». Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части
представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию информации о приостановлении торгов были направлены на попытку минимизации текущих расходов должника, а не на злостное уклонение от исполнения судебного акта . Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным. Так, судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 должнику было направлено требование об исполнении требований по исполнительному листу серии АС № 006664354 от 07.04.2014. Должник письмом от 19.05.2014 № 14-905/931 сообщил об отсутствии трубопровода предпринимателя в колодце. 03.06.2014 приставом в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта . 06.06.2014 в отношении должника приставом составлен протокол об административном правонарушении. 09.06.2014 должник привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей. 25.06.2014 приставом в адрес направлено требование о предоставлении проекта «наружного водопровода» 09-25-НВ, условий подключения № 33 от 15.07.2009, договора №21/13 от 16.07.2009. 03.07.2014 пристав с участием понятых и судебного пристава- исполнителя ФИО3, установил отсутствие водопровода предпринимателя диаметром 25 мм, который необходимо подключить к
обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Д. обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ. В жалобе, поданной в Уссурийский районный суд Приморского края, заявитель подробно изложил содержание своего заявления о преступлении. В заявлении о преступлении заявитель просил привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю за злостное уклонение от исполнения судебного акта - решения Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2014 года по делу № 2-987/2014, которым указанное должностное лицо обязано было совершить определенные действия, но не совершило их. 04.07.2014 года указанное заявление Д. было направлено городским прокурором руководителю следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 01.08.2014 года руководитель следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому
указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя – ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Надежда 2009». 04.08.2017г. постановление было вручено должнику. В соответствии с постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением должник был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта по ст. 315 УК РФ. Срок для добровольного исполнения законных требований судебного пристава истек, однако должник, до настоящего времени требования судебного пристава не исполнил. В свою очередь ОСП <адрес>, до настоящего времени, не вынесло постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же не вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Таким образом, ОСП <адрес> не исполняет обязанности, возложенные
ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что существуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б., которая, зная об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда, в добровольном порядке не приступала к его исполнению и продолжает не исполнять требования исполнительного производства. Полагает, что следователь сделал необоснованный вывод об отсутствии у Б. прямого умысла на злостное уклонение от исполнения судебного акта , об отсутствии ее вины в нарушении порядка осуществления правосудия, но суд правильной оценки этому не дал. По мнению заявителя, указание в постановлении следователя о выполненных работах не подтверждено какими-либо объективными данными, документами о факте выполнения работ и соответствии выполненных работ СНиПам, а ссылки в постановлении на наличие актов приемки выполненных работ не могут являться подтверждением того, что все работы выполнены и являются качественными. Данное обстоятельство судом не учтено. Считает ссылку на
