Злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, должником не раскрыты основания прекращения в отношении нее производства по уголовному делу, возбужденному по факту злостного уклонения от погашения обязательств, доводы кредитора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не опровергнуты. При этом, должник, как участник уголовного дела, во всяком случае, должна располагать постановлением о его прекращении. Указанные действия расцениваются судом как сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника в отношении исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1 Требования указанного кредитора составляют основную часть требований кредиторов, предъявленных к должнику, именно наличие задолженности перед этим кредитором указано ФИО2 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. В ходе процедуры по делу о банкротстве, конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности физического лица, реализованной за 500 руб., которые пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Расчеты с ФИО1 не произведены. При таких обстоятельствах, с учетом установленного

ФИО1 является бездействие должника в отношении взыскания задолженности в размере 5 435 200 рублей со ФИО5, что, как указывает кредитор, свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от погашения задолженности перед кредитором, поскольку указанные действия позволили ФИО5 предпринять действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества. Как следует из сведений, предоставленных на запросы суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, а также сведений, предоставленных службой судебных приставов, ФИО5 находится в розыске, имущество у него отсутствует, сроки для получения информации в отношении сделок данного лица истекли. При этом из материалов дела следует, что 28.06.2012 ФИО5 уступил право требования по договору долевого участия в строительстве №ДД-20 от 15.01.2008 на двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Тринити» (<...>) своему сыну ФИО6 за 66800 рублей. При своевременном уведомлении должником финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности , финансовый управляющий мог инициировать процедуру банкротства ФИО6 и оспорить такую сделку на основании статьи 10 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд

о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства ФИО3 при этом не установлено. Из перечисленных судебных актов не следует также, что судами были установлены обстоятельств совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, обстоятельств скрытия или умышленного уничтожения имущества ФИО3 Кроме того, названными судебными актами установлена мнимость договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в дальнейшем осуществившей отчуждение имущества третьим лицам по договору купли-продажи, фактическим приобретателем по которому могла быть не ФИО3, а ФИО7 В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. Доводы о злоупотреблении правом ФИО1 при проведении процедуры реализации дебиторской задолженности ФИО3 не принимаются судом во внимание, как не имеющие отношение к обжалуемому судебному акту. С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой

жалобы на определение суда от (дата) о замене взыскателя; наличие в производстве Арбитражного суда ... его иска к ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» о признании недействительной совершенной ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» сделки по уступке права требования; нахождение на рассмотрении в УМВД России по ... переданного из прокуратуры ... его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «СМ» и ООО «СМУ-17», совершивших умышленные мошеннические действия по завладению его имуществом и злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности . Возможность исполнения им своих обязательств перед ООО «СМ» по исполнительному производству №-ИП в указанный в заявлении срок, до которого просил предоставить отсрочку, связывает с окончанием исполнительного производства №-ИП от (дата) и исполнением должником ООО «СМ» своих обязательств перед ним на <данные изъяты> рублей (т.1 л.м.2-5). Представители взыскателя ООО «СМ» - ФИО4 и ООО «СМУ-17» - ФИО5 в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки возражали, указав, что приведенные

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего ООО «» Г., также просившей об отмене постановления суда, обвиняемого Ф. и его адвоката Уварова Р.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ф. обвиняется в том, что, занимая должность генерального директора ООО «», допустил злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «», тогда как возглавляемое им предприятие имело долг перед этим кредитором на основании решения арбитражного суда в сумме более 26 миллионов рублей. По версии следствия, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО «» получило доходы от своей хозяйственной деятельности в сумме 1881132 рубля, однако, Ф. направил эти денежные средства не на погашение задолженности, а потратил на другие нужды предприятия. Суд возвратил уголовное дело прокурору, считая, что