по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», исходили из фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью наличия в его действиях признаков недобросовестности, злостного уклонения от погашения задолженности , злоупотребления правом, привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, преднамеренного и фиктивного банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения должником действий по сокрытию имущества и злостному уклонению от погашения задолженности перед кредиторами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе, отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства, сокрытии кредитных обязательств в иных кредитных организациях, злостном уклонении от погашения задолженности . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
непосильных долговых обязательств гражданина. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может
обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности , заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от
признана виновной в том, что она в 2013 – 2014 годах (точные даты указаны в приговоре) совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Подробные обстоятельства обвинения изложены в приговоре. В судебном заседании Б., не отрицая наличие у нее солидарной кредиторской задолженности в размере 25.124.909 рублей 1 копейки в пользу гр-на С., вину не признала, пояснив, что она не имела умысла на злостное уклонение от погашения задолженности равно как и финансовой возможности погасить этот долг. Новые кредиты, которые она брала, тратила на другие цели, а не на погашение задолженности, так как считает, что она не была обязана тратить эти кредиты на погашение прежних долгов. В апелляционных жалобах осужденная Б. и ее защитник – адвокат СЕМЕНОВА Н.Д. просят об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного решения. В качестве доводов, авторы жалоб подвергают ревизии вступившее в законную силу судебное
признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3; обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Егорьевский РОСП Управления ФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава с заявлением, уведомить, сообщить, довести до сведения должника ФИО1 ФИО1, что за злостное уклонение от погашения задолженности предусмотрено наказание в соответствии ст. 177 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) ответ на данное обращение административному истцу не дан. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение. Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по МО ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что в производстве
заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил уведомить, сообщить, довести до сведения должника ФИО1 что за злостное уклонение от погашения задолженности предусмотрено наказание в соответствии ст. 177 УК РФ, не предоставлении ответа на указанное обращение, обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение по указанному обращению. В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Егорьевский РОСП Управления ФССП России по Московской области
октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО Банк «Нейва», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 208-218, том № 1) Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 220-221, том № 1). 12 апреля 2021 года должнику ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству № 58215/21/66006-ИП (л.д. 222, том № 1). Кроме того, на основании указанного решения суда № 2-31/2020 выдан исполнительный лист ФС № 028363830, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 58214/21/66006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 085 075 рублей 55 копеек (л.д. 39-41, том № 2). По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские
