предпринимать активные действия, направленные на защиту прав и законных интересов акционеров общества. 5) Корпоративный шантаж. Под корпоративным шантажом понимается " злоупотребление акционером своими правами для нанесения (создания угрозы нанесения) ущерба обществу или его акционерам с целью побудить общество или его акционеров выкупить акции корпоративного шантажиста по завышенной цене, выплатить ему отступные или создать для него иные необоснованные привилегии <1>". Важнейшей профилактикой данного конфликта является высокое качество внутренних документов общества, строгое соблюдение установленных правил и процедур. -------------------------------- <1> Корпоративный секретарь. Семенов А.С. М., 2010. 6) Рейдерские захваты. К сожалению, подобные типы конфликтов встречаются в российской практике. Рейдерский захват - попытка правовыми и неправовыми средствами установить контроль над обществом или активами общества. Мониторинг возможных угроз, наличие плана действий на случай возникновения подобных угроз, поддержание атмосферы лояльности и активные коммуникации с акционерами - ключевые меры по управлению подобным конфликтом. Заключение Международный и российский опыт показывает, что эффективно работающий Совет директоров - необходимое
интерпретации. И решение международного суда, принятое с отличиями от одной позиции Конституционного Суда, не означает нарушения Конституции при его исполнении, если сама она не предрешает такое нарушение. 1.5. Конституционный Суд не обязан ни соглашаться, ни опровергать оценки и выводы относительно прав акционеров ЮКОСа, и у него нет оснований квалифицировать их поведение, решая вместо компетентных судов и с ними заодно, кто из акционеров участвовал в "грубых схемах" и не заслужил судебной защиты ввиду злоупотреблений. Отрицая право недобросовестных акционеров на компенсацию, можно допустить, что честным миноритариям ЮКОСа что-нибудь все же причитается. Если же компенсацию по суду считать возможной лишь под условием добросовестности и затем решить, что никому из акционеров ЮКОСа она не положена, то в доброй совести пришлось бы отказать примерно 50 тысячам лиц, т.е. считать виновно-причастным к нарушениям ЮКОСа каждого владельца предосудительных акций. Впрочем, эти предположения нельзя свободно обсуждать, когда ЕСПЧ уже упредил их своим решением о последствиях "предположительно мошеннического
в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке. Этим не исключается правомочие федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование
постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель потребительского кооператива). Примерами составов преступлений, за совершение которых руководители финансовой организации могут быть привлечены к уголовной ответственности являются: - мошенничество (статья 159 УК РФ); - присвоение или растрата (статья 160 УК РФ); - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); - фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (статья 172.1 УК РФ); - фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ); - преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); - злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ); - служебный подлог (статья 292 УК РФ) и др. -------------------------------- <71> Статьи 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, 14.57 (часть 3), 15.17, 15.18, 15.19, 15.20, 15.21, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29, 15.30, 15.31,
на организацию, подготовку и проведение собраний легли на ответчика. В такой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Акционеры , владеющие 16 процентами акций акционерного общества (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества (далее - совет директоров) право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья. В обоснование заявленного требования истцы сослались на пункт 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-248029/2019 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению акционерного общества «Дорога» (далее – истец, АО «Дорога») к акционерному обществу «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс»), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики) о признании запросов-требования ФИО1 от 13.09.2018, от 23.11.2018, от 21.03.2019 о предоставлении документов АО «Регистроникс» недобросовестными действиями миноритарного акционера АО «Регистроникс» ФИО1 по запросу документов и информации у общества, и/или злоупотреблением правом миноритарного акционера АО «Регистроникс» ФИО1 по запросу информации и документов у общества; о признании, что АО «Регистроникс» имело и имеет право отказать ФИО1 в удовлетворении его запросов от 13.09.2018, от 23.11.2018, от 21.03.2019 о предоставлении документов АО «Регистроникс»; о признании запросов-требований ФИО1 от 05.04.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о предоставлении документов АО «Регистроникс» недобросовестными действиями миноритарного акционера АО «Регистроникс» ФИО1 по запросу документов и информации у общества, и/или злоупотреблением правом миноритарного акционера АО
под процентную ставку, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суды установили, что заемщик и займодавец на момент совершения сделки были аффилированными лицами, в силу чего единый договор займа являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием акционеров займодавца. Полагая, что единый договор займа может быть признан недействительным как по основаниям нарушения корпоративных процедур, так и в связи со злоупотреблением правом, учитывая то, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 196 000 000 руб. не были возвращены, компания, являющаяся на момент подачи искового заявления миноритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский», обратилась в суд с иском. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, окружной суд исходил из совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии признаков, достаточно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Доводы компании об обратном не свидетельствовали ни о злоупотреблении правом
имущество. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-57603/2012 следует, что институт и общество обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого. Заявленные требования по указанному делу были удовлетворены. Агентство, в рамках настоящего дела оспорило сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, полагая, что при ее совершении институт допустил злоупотребление правом, поскольку действовал не в интересах своих акционеров и в отсутствие хозяйственной необходимости отчуждения имущества, которое ранее сдавалось институтом в аренду в соответствии с целями уставной деятельности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, недоказанности агентством как факта совершения оспариваемой сделки в противоречии с целями деятельности института, закрепленными в уставе, так и того, что в результате передачи имущества в уставный капитал общества уменьшилась
производства в нем неотделимых улучшений, не имеется. Представленные в материалы дела акты приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и акты по форме № ОС-1а позволяют сделать вывод о получении АО «MP3 «Волгоградский» предоставления, равноценного стоимости таких улучшений. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений означает, что до его выплаты, АО «MP3 «Волгоградский» получило предоставление, равноценное стоимости таких улучшений. Иное влечет злоупотребление акционерами АО «MP3 «Волгоградский» своими гражданскими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В истолковании, содержащемся подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 № 28, предоставление, равноценное стоимости улучшений, что в данном конкретном случае имеет место, не позволяет сделать вывод о нарушении интересов общества и его участников (акционеров), что исключает удовлетворение требований истцов на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 79 Федерального
Общества, допущенное правонарушение является малозначительным, однако административный орган не оценил в оспариваемом постановлении обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. При этом Обществом пояснено, что непредставление акционерам информации, которая была ими запрошена, не нанесло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям. Более того, как утверждало Общество, часть указанной информации ранее уже предоставлялась акционерам, информация не изменилась по своему содержанию, не предоставление этой же информации вновь не могло нанести вред охраняемым общественным правоотношениям. Общество также сослалось на злоупотребление акционерами своим правам, так как неоднократный запрос ими одних и тех же документов в короткие промежутки времени является злоупотреблением правом, как действия акционеров, осуществляемые исключительно с намерением причинить имущественный вред Обществу. Представитель Общества не явился в судебное заседание. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание полномочного представителя вследствие нахождения его в служебной командировке. Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не подтверждено
поскольку выпущенные ОАО «Ленптицепром» акции явились предметом залога, обеспечивающим облигационные обязательства компании Teorema Holding PLC, и голосование на общем собрании акционеров Общества двух акционеров - ООО «Лэнд Инвест» и компании Cascata Holdings Limited, являющихся залогодателями этих акций, повлекло снижение уровня предоставленного ими обеспечения, а компания NEVAPORT CORP. выступила приобретателем акций дополнительной эмиссии. Расценивая голосование ООО «Лэнд Инвест» и Cascata Holdings Limited по отдельным вопросам повестки общего собрания акционеров ОАО «Ленптицепром» от 25.12.2008 как осознанное злоупотребление акционерами правом на управление делами общества и правом залогодателя пользоваться предметом залога, направленное на причинение вреда владельцам облигаций компании Teorema Holding PLC, истцы считали, что само Общество, будучи подконтрольным «материнской» компании Cascata Holdings Limited, злоупотребило правами на дополнительную эмиссию и распоряжение акциями по своему усмотрению и приняло злонамеренное решение общего собрания акционеров (корпоративный акт). Однако в силу пункта 2 статьи 3 Закона об акционерных обществах и части первой статьи 96 ГК РФ общество не отвечает
требования к Обществу и Компании-ответчику предъявлены Компаниями-истцами постольку, поскольку выпущенные ОАО «НИИ «Химволокно» акции явились предметом залога, обеспечивающим облигационные обязательства компании Teorema Holding PLC, и голосование на общем собрании акционеров Общества акционера компании Cascata Holdings Limited, являющегося залогодателем этих акций, повлекло снижение уровня предоставленного ими обеспечения, а компания NEVAPORT CORP. выступила приобретателем акций дополнительной эмиссии. Расценивая голосование Cascata Holdings Limited по отдельным вопросам повестки общего собрания акционеров ОАО «НИИ «Химволокно» от 06.10.2008 как осознанное злоупотребление акционерами правом на управление делами общества и правом залогодателя пользоваться предметом залога, направленное на причинение вреда владельцам облигаций компании Teorema Holding PLC, истцы считали, что само Общество, будучи подконтрольным «материнской» компании Cascata Holdings Limited, злоупотребило правами на дополнительную эмиссию и распоряжение акциями по своему усмотрению и приняло злонамеренное решение общего собрания акционеров (корпоративный акт). Однако в силу пункта 2 статьи 3 Закона об акционерных обществах и части первой статьи 96 ГК РФ общество не отвечает
копий перечисленных документов в связи с тем, что документы, подтверждающие факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» к запросу ЗАО «Управляющая компания «Агидель» не приложены (л.д. 24-25). После чего подтверждающие полномочия документы представлены акционером письмом от 20.05.2014 исх. № 39, указанное письмо получено ОАО «Перммебель» 26.05.2014 вх. № 104 (л.д. 119). ОАО «Перммебель» в адрес акционера направлено письмо от 03.06.2014 № 082, из содержания которого следует, что анализ запросов указывает на злоупотребление акционером (ОАО «Инвестиционный фонд «Защита») предоставленными ему на основании действующего законодательства правами, в частности правом на получение информации о деятельности общества, акционером которого он является, в связи с чем Общество не нашло оснований для предоставления документов по запросу ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» (л.д. 21-23). По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе ЗАО «УК «Агидель» - управляющей компании ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» о нарушении нормативных требований и прав акционера, Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления акционерами общества, в том числе и доверительным управляющим ФИО8, своими субъективными правами при принятии решений на внеочередном собрании акционеров 03.09.2017 года, о нарушении решением акционеров ЗАО «Торговый порт «Амурасо» прав и законных интересов ФИО1, причинение ей каких-либо убытков либо потенциальной вероятности их наступления заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. Согласно протоколу № 1 от 03.09.2017 года счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в собрании
