управляющим утвержден предприниматель ФИО1 Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении общества " Омский технический центр " завершено. В порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой в 2013 году была проведена проверка процедуры банкротства общества "Омский технический центр", в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ( злоупотребление должностными полномочиями ). Заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества общества "Омский технический центр" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014 было опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за
марта 2020 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Чечуна Н.Л., адвоката Латиной Е.Е. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Филипповой ЕС, полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями . Преступление совершено 26 февраля 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о его виновности, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, в частности того, что данное им указание подчиненным сотрудникам о подготовке «шаблонного» письма от 26 февраля 2015 года для ОАО РЖД о согласовании договора с ООО «<...>» для выполнения работ по капитальному ремонту УТ МВД России по
или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Обвинительным приговором Свердловского районного суда города Костромы от 15.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ( злоупотребление должностными полномочиями , повлекшее тяжкие последствия); на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации со ФИО1 и другого соучастника (ФИО4) солидарно взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, 4 178 000 рублей, со ФИО1 также в порядке конфискации в доход государства взыскано 120 000 рублей. Согласно приговору суда ФИО1, назначенный на должность военного комиссара Костромской области, лично и через посредничество соучастника ФИО4, злоупотреблял служебными полномочиями в
дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. Как установлено судами и следует из материалов дела, реализуя права в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура г. Омска в 2013 году провела проверку процедуры банкротства ОАО «Омский технический центр», в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 УК РФ ( злоупотребление должностными полномочиями ), заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность доводов о том, что спорные сообщения повлияли на деловую репутацию истца и
то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к ответчику нормы ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ввиду недоказанности вины подрядчика в выявленных недостатках, суды пришли к выводу о том, что само по себе установление того факта, что акты выполненных работ были подписаны со стороны учреждения лицом, признанным впоследствии виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ( злоупотребление должностными полномочиями ), не может быть отнесено к вновь открывшимися обстоятельствам, которые привели бы к принятию иного судебного акта по делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были подписаны представителем учреждения без проверки фактического объема выполненных обществом работ; обстоятельства выполнения фактического объема работ обществом были предметом судебного разбирательства, в связи с чем суды обоснованно признали, что в данном
районе». «Согласованный акт выбора площадки отсутствует и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике «Малый Куйбас»». Ивашов Н.А. 25.03.2010 направил генеральному директору общества «Уральский Сибирит» ФИО1, а также копии ФИО4, ФИО5, обществу «НитроСибирь» письмо с предложением об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное ФИО1 использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями , проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей, приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей. В заявлении от 14.10.2010 прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО «Уральский Сибирит» и ФИО1 имеют место следующие противоправные действия: «подделка документов и мошеннические действия», «обманным путем оформление участка на ООО «Уральский Сибирит», «захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства», «незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов»,
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1. Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гарафиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года ФИО1, <данные изъяты> осуждена к лишению свободы: - по ч.1 ст.285 УК РФ ( злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении М.) сроком на 1 год; - по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении М.) сроком на 1 год; - по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в рамках исполнительного производства в отношении К.) сроком на 1 год; - по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог в рамках исполнительного производства в отношении К.) сроком на 1 год; - по ч.1 ст.285
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 12 391 рубль. Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Копылова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд установил: Приговором суда ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями в период <ДАТА> Он признан виновным в том, что в указанный период, являясь должностным лицом - ... использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит
