Злоупотребление и превышение должностных полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом не были приняты во внимание показания свидетеля А. подписавшего договор с ООО «<...>», и в части того, что основанием для заключения договора являлось распоряжение руководителя железной дороги, а основанием для принятия данного распоряжения является получение всех согласований в соответствии с существующим регламентом. Кроме того, в соответствии с п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий " по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Как следует из приговора, суд установил, что имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей

и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; ФИО7 и ФИО8 одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 165 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в пособничестве в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных

в приговоре на ряд нормативных актов, которыми в своей деятельности руководствовался ФИО1, суд первой инстанции содержание этих документов не выяснил и не конкретизировал в приговоре, каким именно законодательством и законами ФИО1 обязан был руководствоваться. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий » приведены сведения о фактах совершения ФИО1. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, установленных конкретными пунктами Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска от 26 октября 2011 года и должностной инструкции директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 4 апреля 2013 года. В ходе оглашения предъявленного обвинения и в прениях сторон государственным обвинителем до участников процесса были доведены выдержки из Положения о департаменте имущественных отношений администрации г.

инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2, в котором просит суд: 1) признать действия должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 «в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; 2) взыскать с начальника Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 за злоупотребление и превышение должностных полномочий компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определением суда от 13.01.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено в срок до 13.02.2017 устранить допущенные нарушения и представить суду: - обосновать каким образом действия должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора

судьи Тарасова Д.А. ознакомившись с заявлением ФИО1 к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Печоре ФИО2 об оспаривании действий и взыскании 100 000 руб. морального вреда установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми ФИО2, выразившихся в нарушении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскании с последней 100 000 руб. компенсации морального вреда за злоупотребление и превышение должностных полномочий . Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, отказывает в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом исходит из нижеследующего. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу; кооперативом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих малозначительный характер допущенного правонарушения; процесс ликвидации кооператива был приостановлен; кооперативом в материалы дела были представлены заведомо недостоверные доказательства (копия письменного обращения ФИО2 к министру внутренних дел по Республике Хакасия о злоупотреблении и превышении должностных полномочий сотрудниками МВД по Республике Хакасия от 31.03.2016, в котором не содержится просьбы вернуть «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма «Русский Кредит», изъятые в ходе обыска 26.01.2016, для исполнения предписаний банка). В кассационной жалобе банк также ссылается на то, что судами дана неверная оценка правовому статусу кооператива в случае исключения его из СРО и тому, как его исключение повлияло на осуществление им своей деятельности;

выводу о том, что оно не содержит конкретных данных о признаках преступления. Как верно отмечено судом, в своем заявлении ФИО3 фактически изложил хронологию своих обращений в различные государственные органы, после чего сделал вывод, что, по его мнению, имело место бездействие, злоупотребление служебным положением, превышение должностных полномочий, в связи с чем, просил возбудить уголовное дело. Какие конкретно должностные лица совершили указанные преступления, и в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, злоупотребление и превышение должностных полномочий в заявлении не указано. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Учитывая, что заявление ФИО3 имело предположительный характер, и.о. руководитель следственного органа, принял верное решение о том, что заявление не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. При этом заявление ФИО3 рассмотрено в установленном

судьи Турлаева В. Н., установила: ФИО1 обратился в суд сзаявлением на неправомерные действия старшего судебного пристава ФИО2, в котором просил признать незаконным отказ начальника Новоалександровскогоотдела УФССП России по СК ФИО2 в удовлетворении его заявления;признать незаконными действия пристава, выразившиеся во вмешательстве вгражданско-правовые отношения между ним и ФИО3, в препятствовании вреализации гражданских прав и свобод и в получении им результатов сделки и внеисполнении решений Новоалександровского районного суда от 18.04.2003 года иот 12.04.2007 года как злоупотребление и превышение должностных полномочий ;обязать старшего судебного пристава ФИО2 произвести замену сторон висполнительном производстве и произвести индексацию присужденной суммы;произвести изменение способа и порядка исполнения судебного решения и взыскатьприсужденную сумму с учетом индексации с ОАО «Русь». Определением Новоалександровскогорайонного суда от 14 сентября 2012 года заявление ФИО1 былооставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи снеобходимостью уточнения требований, поскольку все заявленные ФИО1 М.требования не могут быть рассмотрены судом в одном производстве. Срок дляисправления