большинством голосов от числа присутствующих членов Приемочной комиссии. В случае равенства голосов Председатель Приемочной комиссии имеет решающий голос. 4.6. При принятии решений члены Комиссии руководствуются принципами разумности, публичности, прозрачности, конкурентоспособности закупок и действуют в целях предупреждения злоупотреблений при осуществлении закупок в Минвостокразвития России и со стороны поставщиков товаров, работ, услуг. 4.7. По итогам проведения приемки товаров (работ, услуг) Приемочной комиссией принимается одно из следующих решений: - товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны полностью в соответствии с условиями и требованиями государственных контрактов и (или) предусмотренной для них нормативной, технической и иной документации и подлежат приемке; - по итогам приемки товаров (работ, услуг) выявлены замечания по поставке (выполнении, оказании) товаров (работ, услуг), которые поставщику (подрядчику , исполнителю) следует устранить в установленный государственным контрактом или Приемочной комиссией сроки; - товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны либо товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны с существенными нарушениями условий государственных контрактов и
злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ); коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ); получение взятки (статья 290 УК РФ). Кроме того, уголовная ответственность наступает и в случае покушения на совершение упомянутых преступных деяний (статья 30 УК РФ). 6. Меры прокурорского реагирования Выбор мер прокурорского реагирования в рассматриваемой сфере зависит от характера, степени распространенности, тяжести нарушений, их вида, размера причиненного ущерба и других обстоятельств. Наиболее часто применяемыми мерами реагирования на нарушения законов при создании и эксплуатации комплексов являются представление и протест. При выявлении нарушений законодательства о контрактной системе возбуждаются дела об административных правонарушениях. При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.31 (включение заведомо недостоверной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков , исполнителей) КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Прокурор также вправе
РФ), указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательств,
о принятии работ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на неустойку за нарушение требований к качеству учреждением в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании полученной от общества откорректированной документации учреждением объявлен аукцион на выполнение соответствующих работ по объекту, по которому корректировалась документация, что свидетельствует о том, что работа выполнена качественно и имеет потребительскую ценность. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют. Злоупотребление подрядчиком правом, что позволило бы суду на основании статьи 10 ГК РФ полностью отказать в иске, судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскав с ответчика в пользу истца 1 962 225 руб. 17 коп. стоимости спорных работ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам. Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины
– ГК РФ) в связи с нарушением истцом установленного договором срока выполнения работ. В ответ на указанное письмо Общество сообщил Компании о том, что срок окончания работ, согласованный с ним, не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако истец не возражал против расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, Общество, считая односторонний отказ Компании от договора недействительным, а также ссылаясь на злоупотребление Подрядчиком своими правами, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал заявленные Обществом исковые требования правомерными. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу
не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на злоупотребление подрядчиком и Компанией правом при заключении договора цессии и на ничтожность этого договора. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В суде первой инстанции Общество не указывало на нарушение цедентом и цессионарием положений статьи 10 ГК РФ при заключении договора цессии. Кроме того, подателем жалобы, требующим признать указанный договор ничтожной сделкой, не учитывается, что договор, при заключении которого
не заказчика. При этом ссылка ГУ МВД РФ по Новосибирской области на то, что наличие либо отсутствие требуемых выписки из НГРИ и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не влияет и не может влиять на выполнение работ по проектированию, так как предоставление данных документов не предусмотрено действующим законодательством, не является правомерной, поскольку обязанность по содействию заказчика подрядчику установлена статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие необходимости в передаче данных документов подрядчику, злоупотребление подрядчиком прав при осуществлении данных запросов арбитражным судом установлено не было. Кроме того, учитывая специфику подрядных отношений, контракты зачастую не содержат исчерпывающего перечня подлежащей передаче заказчиком подрядчику документации, такие требования содержатся в специальных нормах и правилах, подзаконных нормативных актах. Более того как видно из материалов дела обществом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы неоднократно приостанавливались. Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 405
по I этапу, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации на отсутствие в контракте такой обязанности заказчика, как представление подрядчику приказов на ответственных представителей по строительному контролю и электронной версии проекта в редактируемом формате, поскольку обязанность по содействию заказчика подрядчику установлена статьей 718 ГК РФ. Отсутствие необходимости в передаче данных документов подрядчику, злоупотребление подрядчиком правами при осуществлении указанных запросов, судом не установлены, ответчиком не доказаны. В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого
17.07.2021 ... <№> содержит подробную информацию о наименовании изделий из ПВХ-профиля, их размере, конфигурации, комплектности и иных характеристиках изделий, об используемых изоляционных материалах, крепежных элементах (деталях облицовки), о порядке и сроках доставки конструкций, о технологии монтажа изделий, о стоимости работ и материалов. Предоставленная информация о товаре и работах является достаточной для того, чтобы обеспечить заказчику ФИО1 возможность правильного выбора, отвечает требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств злоупотреблений подрядчиком ИП ФИО2 свободой договора, совершения действий, свидетельствующих о понуждении заказчика к заключению договора подряда или кредитного договора на невыгодных для него условиях материалами дела не представлено. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Представленные по делу
UA № 02323 содержит подробную информацию о наименовании изделий из ПВХ-профиля, их размере, конфигурации, комплектности и иных характеристиках изделий, об используемых изоляционных материалах, крепежных элементах (деталях облицовки), о порядке и сроках доставки конструкций, о технологии монтажа изделий, о стоимости работ и материалов. Предоставленная информация о товаре и работах является достаточной для того, чтобы обеспечить заказчику ФИО1 возможность правильного выбора, отвечает требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств злоупотреблений подрядчиком ИП ФИО2 свободой договора, совершения действий, свидетельствующих о понуждении заказчика к заключению договора подряда или кредитного договора на невыгодных для него условиях материалами дела не представлено. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Представленные по делу
их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО3, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, убедила своего непосредственного начальника - заместителя директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО9 подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение. При этом ФИО3, действуя по предварительному сговору в
